Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А63-3337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                         Дело № А63-3337/2010

24 ноября 2010 года                                            Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2469/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО консервный завод «Ставропольский» на решение от 12.08.2010 по делу № А63-3337/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В. по иску ООО «Зубр» к ОАО консервный завод «Ставропольский» о взыскании 33 131 102 рублей 31 копейки, в отсутствие представителей ОАО консервный завод «Ставропольский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 50561 8, 50557 1), в отсутствие представителей ООО «Зубр», заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зубр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО консервный завод «Ставропольский» о взыскании 23 512 004 рублей 38 копеек основного долга за поставленный товар (мясосырье) по договору №50 от 18.02.2009 и дополнительному соглашению к нему (согласно уточненным требованиям).

Арбитражный управляющий ОАО консервный завод «Ставропольский» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи введением в отношении ОАО консервный завод «Ставропольский» процедуры наблюдения.

Решением от 12.08.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ОАО консервный завод «Ставропольский» отказал, взыскал с ОАО консервный завод «Ставропольский» в пользу ООО «Зубр» 23 512 004 рубля 38 копеек основного долга и 50 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, производство по делу в части взыскания с ОАО консервный завод «Ставропольский» 508 370 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с отказом ООО «Зубр» от иска в этой части.

Суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности у ОАО консервный завод «Ставропольский» в заявленной сумме.

В части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ОАО консервный завод «Ставропольский» об оставлении иска без рассмотрения в связи введением в отношении ОАО консервный завод «Ставропольский» процедуры наблюдения суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление ООО «Зубр» о взыскании долга и процентов с ОАО консервный завод «Ставропольский» подано в арбитражный суд 12.04.2010 и принято к производству 13.04.2010, то есть до момента введения в отношении ОАО консервный завод «Ставропольский» процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО консервный завод «Ставропольский» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 12.08.2010, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Зубр» без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО консервный завод «Ставропольский» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 в отношении ОАО консервный завод «Ставропольский» введена процедура наблюдения и с этой даты исходя из положений части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве.

ООО «Зубр» с решением суда первой инстанции согласно.   

Правильность решения от 12.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, 18.02.2009 между ООО «Зубр» (продавец) и ОАО консервный завод «Ставропольский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 50.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мясосырье) в ассортименте, количестве и цене, указанным в спецификации, товарно-транспортных накладных, а последний обязался произвести оплату на условиях 100% предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2009 к договору № 50 от 18.09.2009 оплата может производиться покупателем по согласованию сторон в течение 180 дней после поступления товара (мясосырья) на основании выставленных счетов. Возможен взаиморасчет сторон по договору. 

ООО «Зубр» во исполнение условий договора в период с 19.02.2009  по 16.07.2009  по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, отпустило ОАО консервный завод «Ставропольский» товар на сумму 235 779 584 рублей 15 копеек. Указанный товар был принят ОАО консервный завод «Ставропольский», о чем свидетельствуют подписи представителя и печать ОАО консервный завод «Ставропольский» в товарных накладных.

Получение товара на эту сумму ОАО консервный завод «Ставропольский» подтвердило в составленном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, отзыве на исковое заявление.

ОАО консервный завод «Ставропольский» частично оплатило поставленный товар в сумме 153 325 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подтверждается ОАО консервный завод «Ставропольский» в отзыве на иск.

Также сторонами был подписан акт № 51 от 30.06.2009 о проведении взаимозачета на сумму 52 894 429 рублей 77 копеек (том 2, лист дела 131) и согласно товарной накладной № 296 от 12.05.2009 в счет погашения задолженности по договору № 50 ОАО консервный завод «Ставропольский» отгрузило ООО «Зубр» мясные консервы на сумму 48 150 рублей (том 2, лист дела 108).

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ООО «Зубр» уточненных требований о взыскании с ОАО консервный завод «Ставропольский» 23 512 004 рублей 38 копеек задолженности, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ООО «Зубр» в материалы дела доказательства подтверждают отпуск ООО «Зубр» товара на сумму 235 779 584 рублей 15 копеек и его принятие ОАО консервный завод «Ставропольский».

Представленные ОАО консервный завод «Ставропольский» в подтверждение возврата ООО «Зубр» части товара акты взаимозачета № 87 от 02.11.2009 и № 89 от 27.11.2009 (том 2, листы дела 135, 136), а также товарные накладные № 608 от 31.10.2009 и № 642 от 27.11.2009 (том 2, листы дела 110, 112) обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подписаны ООО «Зубр» и возврат товара по ним на сумму 38 181 477 рублей 52 копейки ООО «Зубр» не признается.

Кроме того, в материалы дела представлен договор складского хранения № 76 от 23.03.2009, заключенный между ООО «Зубр» (хранитель) и ОАО консервный завод «Ставропольский» (поклажедатель) (том 1, листы дела 120 – 121), согласно пункту 1.2 которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить мясосырье в количестве 700 тн, приобретенное поклажедателем у хранителя согласно договору купли-продажи № 50 от 18.02.2009. Согласно акту № 1от 01.10.2009 товар принят на хранение (том 2, лист дела 148).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 01.10.2009 по договору № 76 от 23.03.2009, ОАО консервный завод «Ставропольский» (поклажедатель) приняло от ООО «Зубр» (хранитель) говядину на общую сумму 38 181 476 рублей 97 копеек (том 2, лист дела 149).

01.10.2009 между ОАО консервный завод «Ставропольский» (поклажедатель) и ООО «БифТрэйд» (хранитель) заключен договор складского хранения № 01/10/09 (том 3, листы дела 2 -3), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить 279,71778 тонн мясосырья. Согласно спецификации № 1 к договору № 01/10/09 цена товара также составляет 38 181 476 рублей 97 копеек. Согласно акту № 1 от 01.10.2009 товар принят на хранение (том 2, лист дела 150).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО консервный завод «Ставропольский» 23 512 004 рублей 38 копеек задолженности согласно уточненной ООО «Зубр» сумме, которая меньше разницы между суммой, подтвержденной материалами дела стоимости полученного ОАО консервный завод «Ставропольский» товара, и суммами оплаты денежными средствами, взаимозачетом и отгрузкой товара (235 779 584 рублей 15 копеек - 153 325 000 рублей - 52 894 429 рублей 77 копеек - 48 150 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО консервный завод «Ставропольский» об оставлении иска ООО «Зубр» без рассмотрения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

ООО «Зубр» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 12.04.2010, то есть до введения в отношении ОАО консервный завод «Ставропольский» процедуры наблюдения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по делу ООО «Зубр» не заявляло.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения (в данном случае иск принят судом к производству 13.04.2010, в отношении ОАО консервный завод «Ставропольский» процедура наблюдения введена 29.04.2010), рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта. 

Оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ОАО консервный завод «Ставропольский» судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО консервный завод «Ставропольский», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу                       № А63-3337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов