Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А63-4790/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4790/10

23 ноября 2010 года                                                                              Вх.16АП-2475/10(1)

Резолютивная часть объявлена 23.11.2010, полный текст изготовлен 23.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу №А63-4790/10 по иску ООО «СИГМА» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кавмингражданстрой» о взыскании 2 095 125 руб. 50 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «КавминГражданСтрой» о взыскании 15 657 497 руб. (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Кавмингражданстрой»: Синкевич Н.И. – по доверенности,

от ООО «КавМинГражданСтрой»: Синкевич Н.И. – по доверенности,

от ООО «СИГМА»: Курдубанов М.Ю. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «СИГМА» г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавмингражданстрой» г. Минеральные Воды о взыскании 1 851 192 руб. 34 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору строительного подряда №110208 от 11.02.2008г.  и  243 933 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 095 125 руб. 50 коп.

Определением от 29.06.2010г. к участию в деле, по ходатайству истца был привлечен соответчик - ООО СК «КавМинГражданСтрой» г. Минеральные Воды, с которого истец также просит взыскать 15 657 497 руб., задолженности за некачественно выполненные работы.

03 августа 2010 года ООО Строительная компания «КавМинГражданСтрой» г. Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО фирма «СИГМА» г. Лермонтов  1 419 618 руб. 99 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные строительные работы на объекте «Город Солнца» и 151 331 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Граждан ского кодекса Российской Федерации, всего 1 570 950 руб. 37 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010г. встречное исковое заявление ООО Строительная компания «КавМинГражданСтрой» г.Минеральные Воды было принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным иском, под номером первоначального иска №А63-4790/2010 для совместного рассмотрения.

ООО фирма «СИГМА»  обратилось в  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Кавмингражданстрой» в пределах суммы задолженности 1 851 192 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 933 руб. 16 коп. по данным бухгалтерского учета, и о наложении ареста на имущество ООО СК «КавМинГражданСтрой» в пределах суммы 15 657 497 руб. 75 коп. за недоброкачественно выполненные работы.  В обоснование требования заявитель указал, что ответчик может предпринять действия по скрытию своего имущества и непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда от 17.08.2010 отказано в принятии мер по обеспечению иска. Суд указал, что истец не доказал необходимость принятия мер по обеспечению иска. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер.

Не согласившись с данным определением, ООО «СИГМА» обжаловало его и просило отменить указанное определение суда и принять меры по обеспечению иска.

В судебном заседании апелляционного суда общество «СИГМА» поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить.

Представить ответчиков просил определение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления определения суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела общество с ограниченной ответственностью фирма «СИГМА»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавмингражданстрой» г. Минеральные Воды о взыскании 1 851 192 руб. 34 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору строительного подряда №110208 от 11.02.2008г.  и  243 933 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 095 125 руб. 50 коп., а также о взыскании с  соответчика  - ООО СК «КавМинГражданСтрой» г. Минеральные Воды 15 657 497 руб. задолженности за некачественно выполненные работы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (абз. 2), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 13 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, ООО «СИГМА» не представило доказательств своих доводов об угрозе отчуждения ответчиками своего имущества. Доводы истца носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб, и не представил суду доказательств, подтверждающих эти доводы. Приведенные доводы  о том, что ответчики могут  предпринять меры  по скрытию своего имущества, как правомерно указано судом первой инстанции, носят предположительный характер, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.91, 93, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.08. 2010 по делу №А63-4790/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      А.П.Баканов

                                                                                                                                 Г.В.Казакова