Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А63-7784/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-7784/2010

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-7784/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа»о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Гаврикова В.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК от 06.08.2010 № 07/37/18-30/5  (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в заседании:

от ООО «Альфа»: представитель по доверенности Сучков А.М.;

от старшего судебного пристава Гаврикова В.А.: не явились, извещены (уведомление 566078);

от УФССП по СК: представитель по доверенности Селюкова Т.А.,

от Администрации г.Ставрополя: не явились, извещены (уведомление 566122);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК – старшему судебному приставу Гаврикову Владимиру Анатольевичу, г. Ставрополь; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Гаврикова В.А. от 06.08.2010 № 07/37/18-30/5.

Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ставрополя, г. Ставрополь

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано  в связи с тем, что основания для признания постановления старшего судебного пристава Гаврикова В.А. от 06.08.2010 № 07/37/18-30/5 недействительным отсутствуют.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что принятый администрацией г.Ставрополя отказ в согласовании места размещения торгово-офисного центра не является тем действием, которое фактически исполняет требование, содержащееся в исполнительном документе, а наоборот является прямо противоположным.

Представитель общества в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

УФССП по СК в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрация г.Ставрополя, старший судебный пристав Гавриков В.А. не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, администрации г.Ставрополя, старшего судебного пристава Гавриков В.А..

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист № 000981608, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, об обязании Администрации г. Ставрополя принять решение о предварительном согласовании ООО «Альфа» места размещения торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 70.

В тот же день возбуждено исполнительное производство № 07/37/5323/10/2010.

02.07.2010 исх. № 09/02-01/1-2725 в адрес ООО «Альфа» Администрацией г. Ставрополя направлено уведомление об отказе в согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждении акта выбора земельного участка, расположенного по ул. Западный обход, 70. Копия данного уведомления предоставлена судебному приставу-исполнителю.

На основании данного документа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Боровлев В.Н. 15.07.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, 02.08.2010 общество подало жалобу начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств - старшему судебному приставу Гаврикову В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Боровлева В.Н. по окончанию исполнительного производства.

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанная жалоба была рассмотрена по существу и 06.08.2010 начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Гавриковым В.А. вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя Боровлева В.Н. правомерными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения обществом в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по исполнительному листу от 03.02.2010 № 000981608, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-4114/2009-С7-21, администрация г. Ставрополя обязана принять решение о предварительном согласовании ООО «Альфа» места размещения торгово-офисного центра.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства и материалов дела следует, что исполнительное производство окончено в связи с принятием администрацией решения об отказе в согласовании места размещения торгово-офисного центра и направлением в адрес общества соответствующего уведомления.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены положениями статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу частей 5, 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, в свою очередь результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Копия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный исполнительный документ не содержится прямого указания на обязанность должника предоставить взыскателю земельный участок для строительства, а лишь указывает на обязанность принять решение о предварительном согласовании места расположения торгово-офисного центра. Таким образом, уведомление об отказе в согласовании места размещения объекта судебным приставом-исполнителем расценено как принятое должником решение по данному вопросу, что явилось поводом для окончания исполнительного производства. Более того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению ответа на заявление о предварительном согласовании места расположения объектов, следовательно, Администрация г. Ставрополя имела право принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта и оформить его в произвольной форме.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительные действия по исполнительным документам исходя из положений Федеральных законов «Об исполнительно производстве», «О судебных приставах» совершаются судебным приставом-исполнителем.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист, предъявленный обществом, в рамках настоящего дела не оспаривались.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что сроки рассмотрения жалобы ООО «Альфа», поданной в порядке подчиненности, старшим судебным приставом Гавриковым В.А. не нарушены, жалоба рассмотрена в рамках полномочий определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления от 06.08.2010 недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в соответствии с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-4114/2009-С7-21 администрация г. Ставрополя обязана принять только лишь положительное решение о предварительном согласовании ООО «Альфа» места размещения торгово-офисного центра не принимается апелляционным судом как не соответствующий действующему законодательству, кроме того указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-7784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

О.В. Марченко