Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А63-2829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А63-2829/2010 22 ноября 2010 года Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2534/10 (1) Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Минеральные Воды на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу № А63-2829/2010, принятое судьей Довнар О.Н., по иску администрации города Минеральные Воды к ООО «Концерн Энергия», третье лицо – МУП «Предприятие по капитальному ремонту и строительству», о расторжении договора аренды №260 от 16.04.2004, при участии в судебном заседании от ООО «Концерн Энергия» - Синкевич Д.Н. (доверенность от 20.07.2010), в отсутствие представителей МУП «Предприятие по капитальному ремонту и строительству», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей администрации города Минеральные Воды, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Минеральные Воды (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Концерн Энергия» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды №260 от 16.04.2004 в связи с существенными нарушениями условий договора арендатором. Определением от 04.08.2010 суд первой инстанции привлек МУП «Предприятие по капитальному ремонту и строительству» (далее – предприятие) к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 19.08.2010 суд первой инстанции иск администрации оставил без рассмотрения, ссылаясь на то, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее. Администрация считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска администрации без рассмотрения, поскольку администрацией при направлении предупреждения №2850/05 от 28.10.2009 в адрес общества положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, так как помимо предложения о принятии арендатором необходимых мер для исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 договора №260, в установленный срок, в письме №2850/05 от 28.10.2009 содержится предложение о расторжении договора в случае невозможности исполнения указанных обстоятельств, а также уведомление о возможности досрочного расторжения договора в судебном порядке. Общество с определением суда первой инстанции согласно. Правильность определения от 19.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы администрации было назначено на17.11.2010. Администрация заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое протокольным определением отклонено. Изучив в судебном заседании 17.11.2010 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, апелляционный суд установил следующее. Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска администрации, 16.04.2004 между комитетом имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №260, на основании которого арендодатель предоставил арендатору кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в количестве 243 линий, кабельные линии электропередачи напряжением 6,0 кВ в количестве 25 линий, воздушные линии электропередачи напряжением 6,0кВ в количестве 25 линий, расположенные на территории города Минеральные Воды, за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды 25 лет. Дополнительным соглашением №1 от 19.04.2004 к договору аренды стороны внесли изменения в раздел 3 договора. В соответствии с постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.10.2005 № 3055 принято решение о ликвидации комитета имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. На основании решения Минераловодской городской думы от 31.10.2005 №47 и передаточного акта от 01.01.2006 в собственность муниципального образования - город Минеральные Воды от Минераловодского территориального образования передано имущество, в том числе линии электропередачи. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Минеральные Воды от 15.03.2010 № 376/05 в собственности муниципального образования - город Минеральные Воды значатся кабельные линии электропередачи. Следовательно, полномочия арендодателя по договору аренды №260 перешли к администрации города Минеральные Воды в лице управления имущественных отношений. В соответствии с условиями договора аренды за пользование имуществом арендатор обязался вносить арендную плату в виде проведения за счет собственных средств работ по капитальному ремонту имущества. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 договора размер арендной платы равен сумме соответствующих затрат, указываемых арендатором в акте о выполненных работах, счете-фактуре или иных документах, однако сумма затрат арендатора на проведение работ по капитальному ремонту не может быть менее 168 306 рублей в квартал без учета НДС. Сумма НДС исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно. Пунктами 2.2.5, 3.5 договора на арендатора возложена обязанность по ежеквартальному подтверждению выполненных работ, предоставлению актов и иных необходимых документов, подтверждающих проведение арендатором капитального ремонта имущества, на сумму, указанную в пунктом 3.2 договора. Документы арендатор направляет арендодателю ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала года, в котором проводились соответствующие работы. Сметы, акты о выполненных работах и иные необходимые документы, предоставляются арендодателю только после соответствующей проверки и их утверждения предприятием Минераловодского территориального муниципального образования. В соответствии с пунктом 3.3 договора на арендатора возлагалась обязанность по ежегодному предоставлению арендодателю сметы на капитальный ремонт по состоянию на 1 января. Как указывает истец, нарушение вышеуказанных пунктов договора аренды №260, общество (арендатор) начиная с 2006 года, систематически не исполняло обязанность по ежемесячному предоставлению актов выполненных работ с подтверждающими документами, ежегодному предоставлению сметы на капитальный ремонт арендуемого имущества. В соответствии с пунктом 4.2, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.3 и 3.5 раздела 3 договора аренды №260. Арендодателем в лице управления имущественных отношений администрации было направлено в адрес арендатора – общества письменное предупреждение от 28.10.2009 исх. №2850/05 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 договора аренды №260, в трехнедельный срок. В случае невозможности исполнения, предложено расторгнуть договор путем составления соглашения о расторжении договора. В этом же письме арендатор был предупрежден о возможности расторжения договора в судебном порядке по инициативе арендодателя. В ответе на предупреждение общество представило акты выполненных работ за январь-октябрь 2009 года и локальный сметный расчет на 2009 год. Ответчиком в материалы дела были представлены сопроводительные письма о направлении администрации актов выполненных работ за февраль-июль 2010 года. Письмом от 19.05.2010 и 09.08.2010 общество направило в адрес администрации акты ежемесячно выполненных работ за 2006, 2007, 2008 годы, сметные расчеты за этот период. Администрация обратилась с иском в суд, полагая, что общество нарушило существенные условия договора в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 договора аренды №260. Как правильно указал суд первой инстанции в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения. Письмо администрации от 28.10.2009 исх. №2850/05 не может быть оценено в качестве надлежащего соблюдения администрацией претензионного порядка, поскольку содержащееся в нем предупреждение о расторжении договора сделано одновременно с предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, что является нарушением вышеуказанных норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора. Поскольку после направления арендатору письма - предупреждения от 28.10.2009 исх. №2850/05 о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, администрация не направляла ответчику предложение о расторжении договора, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя и правомерно оставил иск администрации без рассмотрения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу № А63-2829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий Н.В. Винокурова Судьи Е.В. Жуков З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А63-5841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|