Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А63-5666/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-5666/2010

22 ноября  2010 года.                                                                              Вх.16АП-2565/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик)

судей:   Винокуровой Н. В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-5666/2010 (судья Волошина Л. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика» (г. Ессентуки) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ст. Зольская Кировского района) о взыскании задолженности по контракту №100 от 30.03.2009 в сумме 326 898 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 866 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Практика»: Самойленко И.В. – доверенность 13.07.2010;

от ООО «Промстройинвест»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест») о взыскании задолженности в сумме 326 898 рублей 00 копеек по контракту №100 от 30.03.2009 и процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 866 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-5666/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» взыскано 326 898 рублей 00 копеек основного долга, 2 866 рублей 00 копеек процентов и 9 595 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец исполнил обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика предварительную оплату товара в размере 4 798 100 рублей 16 копеек. Товар поставлен на сумму 4 471 201 рублей 73 копеек. Доказательств поставки товара на суму 326 898 рублей 43 копеек, либо возврата излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии права на возврат предварительной оплаты, указав, что в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Рассмотрев довод о том, что покупатель, требуя возврата денежных средств фактически отказывается от получения товара и неоднократно нарушал условия контракта, суд первой инстанции указал, что это является самостоятельным предметом спора о взыскании убытков, вытекающим из условий контракта, изложенных в пунктах 3 и 8 контракта, не заявленных ответчиком в рамках настоящего спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промстройинвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец допустил неоднократные нарушения сроков оплаты продукции, а также неоднократную не выборку продукции от поставщика и не имеет права возврата предварительной оплаты по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Практика» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-5666/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лица, участвующего в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу №А63-5666/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 между ООО «Промстройинвест» (поставщик) и ООО «Практика» (покупатель) заключен контракт №100 (купли-продажи), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую на Малкинском песчано-гравийном карьере согласно спецификациям, прилагаемым к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара производится на основании письменной заявки покупателя, которая отражает потребность ближайшего периода и служит основанием для комплектации заказа путем направления ему счета на оплату.

Поставщик поставляет покупателю товар железнодорожным подвижным составом (парка РЖД, собственными или арендованными) маршрутными партиями или группами вагонов (далее партии) в объемах и сроки, приведенных в спецификациях (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта определено, что поставка осуществляется в соответствии с положениями «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и «Правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте» (с учетом минимальной транзитной нормы отгрузки). Расходы по оплате услуг железной дороги (оплата ж/д тарифа Тех. ПД-1) несет покупатель.

Цена товара в соответствии с пунктом 5.1 контракта определяется сторонами в спецификации. Оплата партий товара, отгружаемых поставщиком по контракту производится покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Срок действия контракта согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2009, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условия контракта о предоплате истцом перечислены денежные средства в размере 4 798 100 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  Поставщиком же в свою очередь поставлен товар на общую сумму 4471201 рублей  73 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Недопоставка товара в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами в силу пункта 5.10 контракта, по состоянию на 30.09.2009 года задолженность ООО «Промстройинвест» перед ООО «Практика» составляет 326 898 рублей. 43 копейки и не оспаривается сторонами.

09.03.2010 покупателем в адрес  поставщика направлена претензия №82  о возврате излишне уплаченной суммы 326 898 рублей 43 копейки. В ответе №20/778 от 29.03.2010 на претензию поставщик в связи с финансовыми затруднениями предложил на остаток суммы получить инертные материалы, а в случае невозможности обязался возвратить денежные средства истцу не позднее 30.04.2010.

Поскольку поставщиком денежные средства не возвращены покупателю, ООО «Практика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 3 статьи 487 Кодекса установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица (потерпевшего) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств покупателя по предварительной оплате товара, тогда как поставщиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали поставку товара на сумму 326 898 рублей 43 копейки.

Вследствие неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в счет перечисленных покупателем денежных средств в размере 326 898 рублей 43 копеек, суд первой инстанции правомерно оценил их как неосновательное обогащение.

В качестве меры ответственности суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскав 2 866 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% за период с 30.04.2010 по 10.06.2010.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о том, что истец не имеет права на возврат предварительной оплаты товара в связи с неоднократными нарушениями условий договора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку это является самостоятельным предметом спора о взыскании убытков, не заявленного в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Промстройинвест» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей 00 копеек. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу составляет 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу       №А63-5666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» из федерального бюджета 2 800 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению №766 от 16.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           З.М. Сулейманов