Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А15-1331/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-1331/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2760/10(1)

             резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

 постановление изготовлено в полном объеме  22  ноября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М, Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2010 года по делу № А15-1331/2010 (судья Ахмедов Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ашурова Казима Фархадовича к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан – об оспаривании требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам, к межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан – о прекращении предпринимательской деятельности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашуров К.Ф. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее – пенсионный фонд) – об оспаривании требования от 25.03.2010 №1069 об уплате недоимки и пени по страховым взносам и к межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан (далее – инспекция) – о прекращении предпринимательской деятельности.

Решением от 14.09.2010 требование пенсионного фонда признано недействительным, иск в остальной части оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение в части удовлетворения иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования закону.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Инспекция отзыва на жалобу не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте рассмотрения проведения судебного заседания надлежащим образом и уведомивших суд о возможности такого порядка рассмотрения.

При этом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру подлежит только обжалуемая часть решения, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного решения в оспариваемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ашуров К.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2005 (свидетельство о государственной регистрации серии 05 №00421851).

Пенсионный фонд направил предпринимателю требование №1069 от 25.03.2010 об уплате в срок до 15.04.2010 недоимки по страховым взносам в сумме 4 850 руб. и 536.48 руб. пени, всего 5386,48 руб.

Предприниматель 26.05.2010 обратился в инспекцию с заявлением произвольной формы о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о списании с него недоимки по страховым взносам по мотиву неосуществления предпринимательской деятельности.

Письмом от 07.06.2010 инспекция сообщила предпринимателю об отказе во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи и разъяснила, что для этого необходимо обратиться с заявлением по установленной форме с приложением обязательного перечня документов, в том числе, справки пенсионного фонда об отсутствии задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Признавая требование пенсионного фонда недействительным, суд первой инстанции указал на несоответствие содержания данного документа закону.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года №79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 26 данного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 28 Закона №167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не регламентирует порядок взыскания штрафных санкций, за исключением указания на судебный порядок взыскания платежей. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в требовании должны указываться подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог, сбор, пени, штрафы; реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Из требования №1069 от 25.03.2010 невозможно установить основания взимания 4 850 руб. недоимки по страховым взносам, период её образования, на какую сумму недоимки начислена пеня в сумме 536,48 руб., не указана примененная пенсионным фондом учетная ставка рефинансирования Банка России при её расчете, количество дней просрочки уплаты взноса. Кроме того, данный документ содержит рукописное дополнение об уплате суммы 7 426 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоответствии указанного требования нормам статей 69, 70 НК РФ и признал его недействительным как ненормативный акт государственного органа. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и пенсионным фондом не представлены.

            Кроме того, из материалов дела и пояснений, отражённых в исковом заявлении и  отзыве на апелляционную жалобу, следует, что Ашуров К.Ф. является участником Великой Отечественной войны (удостоверение №133906) и инвалидом 1 группы по зрению (справка специализированного офтальмологического бюро серии МСЭ-2001 №5835171), нетрудоспособен и нуждается в постороннем уходе, физически не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в силу преклонного возраста (88 лет).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование содержит суммы, начисленные за 2009 год.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 №107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что суды, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательств по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой части законно и обоснованно и изменению не подлежит, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2010 года по делу № А15-1331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

                                                                                                                     И.М. Мельников

                                                                                                                  О.В. Марченко