Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А63-7682/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7682/2010

22 ноября 2010 года.                                                                              Вх.16АП-2714/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью фирмы «СИГМА» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 по делу №А63-7682/2010 (судья Богатырева Г. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Лермонтов) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (с. Винсады Предгорного района) о взыскании задолженности в сумме 757 218 рублей 00 копеек по договору подряда №06/07 от 25.06.2007,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «СИГМА»: не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой»: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

 ООО Фирма «СИГМА» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПромДорСтрой» о взыскании задолженности в сумме 757 218 рублей, в том числе 495 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 25.06.2007 № 06/07, 153 312 рублей процентов на сумму основного долга и 108 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением Арбитражного суд Ставропольского края от 01.09.2010 исковое заявление принято к производству.

16.09.2010 в Арбитражный суд Ставропольского каря от ООО Фирма «СИГМА» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «ПромДорСтрой» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности 757 218 рублей.

Определением Арбитражного суд Ставропольского края от 17.09.2010 по делу №А63-7682/2010 ООО Фирма «СИГМА» отказано в принятии обеспечительных мер.

Суд мотивировал определение тем, что ООО Фирма «СИГМА» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, не приведено никаких доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что ходатайство общества не мотивированно, заявленная обеспечительная мера не отвечает принципу обоснованности, и из представленных заявителем документов не явствует, что заявителю будет причинен значительный ущерб в виде упущенной выгоды или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО Фирма «СИГМА» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о применении обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в досудебном порядке ответчику предлагалось погасить задолженность, либо исполнить обязательства по договору. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик может предпринять действия по сокрытию своего имущества и непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 по делу №А63-7682/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 по делу №А63-7682/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела после принятия искового заявление к производству, ООО Фирма «СИГМА» представило ходатайство о применении обеспечительных мер, мотивированное тем, что ответчик может предпринять действия по сокрытию своего имущества.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска, суд отказывает в принятии таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство ООО Фирма «СИГМА» не мотивированно, заявленная обеспечительная мера не отвечает принципу обоснованности и правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2010 по делу №А63-7682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «СИГМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                                           З.М. Сулейманов