Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А22-937/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-937/2010

19 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2010 по делу № А22-937/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная связь» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте от 07.05.2010 № 152 и № 153 (судья Алжеева Л.А.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная связь» - Кекеев М.Т. доверенность от 01.01.2010, Пасенчикова М.Н. доверенность от 20.07.2010.

от инспекции ФНС по г. Элиста – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Профессиональная связь» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2010 № 152 и № 153 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 408 289 рублей и об обязании налоговой орган возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 408289 рублей, в том числе из федерального бюджета 110 577 рублей и бюджета Республики Калмыкия 297 712 рублей и взыскание процентов за нарушение срока возврата налога на прибыль в сумме 3 649 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены.  Суд признал решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 07.05.2010 № 152 и № 153 об отказе осуществлении возврата налога на прибыль за 2006 год из федерального бюджета в сумме 110 577 рублей и бюджета Республики Калмыкия 297 712 рублей, всего 408 289 рублей ООО «Профессиональная связь» - незаконными. Обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте возвратить ООО «Профессиональная связь» налог на прибыль за 2006 год из федерального бюджета в сумме 110 577 рублей и бюджета Республики Калмыкия 297 712 рублей, всего 408 289 рублей и проценты в сумме 3 649 рублей. Возвратил из Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы ООО «Профессиональная связь» в сумме 11 238 рублей 74 копеек.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что довод общества о том, что срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда плательщик получил акт выездной налоговой проверки № 11-16/17 от 07.12.2009 не является обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговая инспекция не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, налоговой инспекции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.096.2010 следует отменить в части, а апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Признавая решения налоговой инспекции от 07.05.2010 № 152 и № 153 незаконными полностью и удовлетворяя требование общества о возврате переплаченных налогов в сумме 408 289 рублей суд первой инстанции сослался на  статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок исковой давности предусмотренный статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не пропущен.

Однако вывод суда о незаконности решений налоговой инспекции от 07.05.2010 № 152 и № 153 является правильным лишь в части.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить даты  излишне уплаченных налогов.

Как усматривается из материалов дела, общество допустило излишнюю уплату налогов в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 110577 рублей,  из них 14 557 рублей уплачено платежным поручением от 18.06.2007 № 189 (л.д. 63). В республиканский бюджет сумма излишне уплаченных налогов за 2006 год составила 297 712 рублей, из них 39202 рубля уплачено платежным поручением от 18.06.2007 № 187 (л.д. 56). Платежные поручения представлены в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом не оспорены, наличие переплаты сторонами не оспаривается и подтверждено актами сверок (л.д. 48-49).

Таким образом, из материалов дела следует, что срок на истребование излишне уплаченных налогов в июне 2007 года в сумме 53759 (14557+39202) рублей, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов не истек. По  сумме 53759 рублей срок истекает 17.06.2010, а общество обратилось с заявлением 16.04.2010.

При указанных обстоятельствах, решение ИФНС по г.Элисте от 07.05.2010 № 153 об отказе в возврате  14 557 рублей и решение налоговой инспекции от 07.05.2010 № 152 об отказе в возврате  39202  рублей являются незаконными, а требование налогоплательщика о возврате  53759 рублей излишне уплаченных налогов,  подлежащими удовлетворению.

В остальной части решения налоговой инспекции от 07.05.2010 № 152 и №153 об отказе в возврате излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов являются законными, соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку трехлетний срок на возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов к 16.04.2010 истек, поскольку, как уже указывалось ранее, в соответствии с частью 7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Воспользовавшись данным правом налогоплательщик обратился с требованием о возврате   переплаченных налогов в сумме 408 289 рублей. Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме, суд первой инстанции   руководствовался тем, что общий срок исковой давности установленный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трех лет, налогоплательщиком не пропущен.

Для правильного разрешения спора в этой части суду необходимо было установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченных налогах. Суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщику стало известно о переплате с момента получения акта выездной налоговой проверки от 07.12.2009 № 11-16/167.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль лежит на налогоплательщиках. Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика пояснил, что переплата по налогу на прибыль за 2006 год произошла из-за ошибок допущенных бухгалтером общества.

Апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль при подаче налоговой декларации (22.03.2007) и при наступлении срока уплаты налога (28.03.2007), а также при уплате налогов,  в связи с чем,   суд отклоняет довод общества о том, что о переплате налога общество узнало в момент составления акта выездной налоговой проверки от 07.12.2009  и акта   сверки с налоговой инспекцией (08.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на прибыль подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе и может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

При установлении факта излишнего взыскания налога налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, процентов на эту сумму.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика об этом. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования общества о возврате излишне уплаченных налогов  в сумме 53759 (14557+39202) рублей, а также процентов в сумме 482 (131+351) рублей (расчет процентов проведен по формуле истца из искового заявления)

Сведений о наличии у общества задолженности по налогам, препятствующей возврату обществу излишне уплаченных налогов, налоговым органом  в материалы дела не представлено.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом,  надлежит взыскать с налоговой инспекции в пользу общества 5461 (4000+1461) рублей  в счет возмещения понесенных судебных расходов по иску.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков. Поскольку с жалобой в апелляционный суд обратилась налоговая инспекция, то за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2010 по делу № А22-937/2010 отменить в части признания  незаконными