Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А61-1950/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А61-1950/2010

19 ноября 2010 года                                 Апелляционное производство   № 16АП-2904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 19.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционера закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» Гогичаевой Изольды Григорьевны и  закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2010 по делу № А61-1950/2010 (судья Носенко М.С.)

по иску акционера закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» Гогичаевой Изольды Григорьевны

к закрытому акционерному обществу «РАЛ-2000», закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ»

третье лицо: Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания

о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» Гогичаева Изольда Григорьевна (далее – Гогичаева И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РАЛ-2000» (далее – ЗАО «РАЛ-2000»), третье лицо - Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительными договора поручительства № 076-П-1/06 от 28.09.2006 и договора залога (ипотеки) № 076-ДЗ/06 от 14.11.2006, обязании Управления Росреестра по г. Москве прекратить в ЕГРП запись о регистрации договора залога (ипотеки) № 076-ДЗ/06 от 14.11.2006.

Определением от 07.10.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (далее – ЗАО АКБ «СЛАВИЯ») и общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (далее – ООО «ВОДОЛЕЙ»).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2010 дело № А61-1950/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения обременения недвижимости.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гогичаева И.Г. и ЗАО «РАЛ-2000» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда  первой инстанции отменить.

По мнению подателей жалобы, возникший между сторонами спор вытекает из корпоративных отношений и не представляет собой спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения первого ответчика – ЗАО «РАЛ-2000».  Считают необоснованной ссылку  суда первой инстанции на постановление  Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10, поскольку данное дело было принято к производству до опубликования указанного постановления.

Также заявители в своей жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не применил ч. 3 ст. 130 АПК РФ, не выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора поручительства № 076-П-1/06 от 28.09.2006.

По правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между ЗАО АКБ «СЛАВИЯ» и ЗАО «РАЛ-2000» (поручитель) заключен договор поручительства № 076-П-1/06, по условиям которого поручитель принял к сведению и получил копию договора о предоставлении кредитной линии № 076-КЛ/06 от 28.09.2006, заключенного между ЗАО АКБ «СЛАВИЯ» и ООО «КАРВЕН».

14.11.2006 ЗАО АКБ «СЛАВИЯ» (залогодержатель) и ЗАО «РАЛ-2000» (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) № 076-ДЗ/06. Согласно условиям данного договора в целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 076-КД/06 от 28.09.2006, заключенному между залогодержателем и ООО «КАРВЕН», залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог объект недвижимого имущества общей площадью 483,2 кв.м, находящийся на первом и подвальном этаже одиннадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Глубокий пер., 1/2, кадастровый (условный) номер 191522, принадлежащий на праве собственности залогодателю.

Договор залога (ипотеки) № 076-ДЗ/06 от 14.11.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем 22.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Посчитав, что указанные договоры заключены в нарушение ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер ЗАО «РАЛ-2000»  Гогичаева И.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 38 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10, пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка совершения крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Вместе с тем по настоящему делу истцом заявлено не только требование о признании договора поручительства и договора залога (ипотеки) недействительными, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения.

Согласно положениям пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

Поскольку целью подачи настоящего иска является признание зарегистрированного обременения отсутствующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Учитывая, что недвижимое имущество общей площадью 483,2 кв.м, находящееся на первом и подвальном этаже одиннадцатиэтажного жилого здания, переданное в качестве залога по договору залога (ипотеки) № 076-ДЗ/06 от 14.11.2006,  расположено по адресу: г. Москва, ул. Глубокий пер., 1/2, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о передачи данного дела по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно указанному Постановлению содержащееся  в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на момент принятия данного постановления.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 130 АПК РФ не выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора поручительства № 076-П-1/06 от 28.09.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, согласно указанной норме права выделение требования в отдельное производство является правом арбитражного суда первой инстанции, а не обязанностью.

Кроме того, пунктом 3.4 договора поручительства № 076-П-1/06 от 28.09.2006 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие или могущие возникнуть между сторонами в связи с настоящим договором, его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде    г. Москвы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ЗАО «РАЛ-2000» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Владикавказа дела по заявлению Гогичаева А.А. о признании действий ГУ ФРС по г. Москве незаконными, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Таким образом, при нарушении правил о подсудности, установленных процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ подлежит отмене, если в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение не было принято судом во внимание.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиками ЗАО АКБ «СЛАВИЯ» и ООО «ВОДОЛЕЙ» было заявлено ходатайство о передачи дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, а также то, что нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что нарушение правил о подсудности влечет отмену конечного судебного акта по делу, суд первой инстанции правомерно в первоочередном порядке рассмотрел заявленное ответчиками ходатайство о передаче дела по подсудности.

При этом, выяснив, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания, у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  по делу № А61-1950/2010 от 29.10.2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело № А61-1950/2010 направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков