Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А63-4368/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   19 ноября 2010 года

                                                                                                                    Дело № А63-4368/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2603/10 (1)

16 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Цигельникова И.А.,

Судей: Марченко О.В. (судья-докладчик), Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу № А63-4368/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) г. Пятигорск Ставропольского края о признании решения Управления от 08.04.2010 и предписания Управления № 31 от 08.04.2010 недействительными (судья Тлябичева З.Р.),

в судебное заседание явились представители:

от общества: Черникова Ю.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решение Управления от 08.04.2010 и предписание Управления № 31 от 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Решение Управления от 08.04.2010 и предписание Управления № 31 от 08.04.2010 признаны недействительными. Одновременно, суд взыскал с Управления государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в который просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу № А63-4368/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение жильцов дома № 79 по улице Почтовой г. Михайловска Ставропольского края о навязывании невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения, а именно: пунктов 3.1.5. и 3.1.6.

08.04.2010 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, в части навязывания невыгодных условий по договору энергоснабжения.

08.04.2010 Управлением вынесено предписание, согласно которому обществу предписано прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении действий, способных ущемить интересы жильцов многоквартирного дома по улице Почтовой, 79, г. Михайловска Ставропольского края в срок в течение месяца со дня получения решения и предписания № 31 от 08.04.2010, направить указанным жильцам договор энергоснабжения электрической энергии, исключив из него пункт 3.1.5., из пункта 3.1.6. исключить абзац 2, 4, 3, изложив в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как следует из материалов дела, общество является энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям Ставропольского края, в том числе населению. В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Ставропольского края № 23 от 16.10.2006 определена зона деятельности на территории Ставропольского края. Географическая граница рассматриваемого рынка г. Михайловск.

Дом по улице Почтовой, 79, в г. Михайловске Ставропольского края, технологически присоединен к электрическим сетям открытого акционерного общества «Концерн Цитрон», которое в свою очередь, присоединено к сетям открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцами дома по улице Почтовой, 79, избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

21.01.2010 общество направило письмо № 015-5/20 в адрес жильцов дома бланки договоров энергоснабжения электрической энергии для их заключения с каждым из жильцов-собственников жилых помещений дома. После заполнения, договоров, их необходимо было вернуть их для дальнейшего оформления.

Жильцами направлен акт разногласий представленного договора, согласно которому пункты 3.1.5 и 3.1.6. предлагалось исключить. По мнению жильцов, общество навязывало собственникам многоквартирного дома невыгодные условия.

Пункт 3.1.5 договора содержал обязанность покупателя избрать уполномоченного представителя, представляющего интересы покупателя в период исполнения обязательств по договору (снятия показаний с расчетных приборов учета, оформление актов первичного учета, распределение общего объема потребленной электрической энергии между собственниками многоквартирного дома и др.).

Пункт 3.1.6 содержал обязанность покупателя ежемесячно по состоянию на 00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и в тот же день передавать гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета: коллективного (общедомового) прибора учета с оформлением акта первичного учета, подписанного уполномоченным представителем покупателя и сетевой организации; индивидуального прибора учета с оформлением акта первичного учета, подписанного уполномоченным представителем покупателя и сетевой организации;

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данные помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключаются собственники помещений на основании решений общего собрания указанных собственников с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры электроснабжения заключаются с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции относятся также вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по улице Почтовой, 79 в г. Михайловске от 09.03.2010 избран уполномоченный представитель, представляющий интересы покупателя в период исполнения обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией, которому выдана доверенность с правом заключения договоров энергоснабжения. Данный протокол и реестр собственников жилья с указание паспортных данных, номеров квартир и другими необходимыми данными приложен к заявлению в адрес общества с согласием на заключение договора энергоснабжения в предложенной редакции.

В предлагаемой редакции договора, в целях облегчения обязанностей собственников и нанимателей помещений (квартир), потребители передают часть своих обязанностей по учету потребляемой энергии избранному ими представителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, проект договора энергоснабжения электрической энергией (для собственников многоквартирного дома, самостоятельно управляющих жилым домом) направлялся в Управление для согласования на предмет соответствия действующему законодательству.

Вместе с тем, письмом от 22.05.2009 № 03/2716 Управлением рекомендовано обществу вопрос о включении в договор или исключении из договора пунктов 3.1.5. и 3.1.6. решать непосредственно при заключении с потребителем договора.

Письмом от 12.11.2008 № АГ/29484 разъяснено, что подготовка проекта договора не может являться нарушением антимонопольного законодательства в части навязывания контрагенту невыгодных условий договора.

Как правильно установлено судом, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определение условий договора, является предметом преддоговорного спора. Факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, напротив, законодательно предусмотрен механизм гражданско-правового разрешения данных разногласий на основе равенства сторон.

В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в оферте предложения о включении в договор тех или иных условий не являются обязательными и не могут расцениваться как навязывание контрагенту невыгодных условий, поскольку у лиц, заключающих публичный договор, имеется право на передачу на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края 12.08.2010 и принятию по делу нового судебного акта, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материально права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу № А63-4368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          И.А.Цигельников

Судьи                                                                                                                          О.В.Марченко

                                                                                                                                    Д.А.Белов