Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А61-1365/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                            Дело № А61-1365/10

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2588/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть»-Артаг» на решение от 02.09.2010 по делу № А61-1365/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Ясиновской Т.Д., по иску ОАО «НК «Роснефть»-Артаг» к ООО «Ярос», третье лицо – ООО «Соло» о взыскании 2 276 857 рублей 46 копеек, при участии в судебном заседании от ОАО «НК «Роснефть» -Артаг» – Бигуловой Н.Б. (доверенность №4-д от 12.01.2010), Гасиевой Е.К. (доверенность №2-д от 12.01.2010), от ООО «Ярос» – Караева Р.Ю. (доверенность от 01.11.2010), от ООО «Соло» – Караева Р.Ю. (доверенность от 01.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО «Ярос» (далее – ответчик) о взыскании 1 820 000 рублей основного долга и 436 490 рублей 71 копейки пени за период с 21.08.2009 по 03.06.2010 (уточненные требования)

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соло» (далее – третье лицо).

Решением от 02.09.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в иске о взыскании 1 820 000 рублей основного долга и 436 490 рублей 71 копейки пени отказал, производство по делу в части взыскания 20 366 рублей 75 копеек пени прекратил, взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 34 282 рубля 45 копеек госпошлины.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик фактически исполнил обязанность по уплате задолженности в сумме 1 820 000 рублей через третье лицо.

Истец с решением суда первой инстанции от 02.09.2010 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Истец считает, что не может быть ненадлежащим зачет истцом уплаченной суммы в счет погашения просроченной задолженности третьего лица, так как зачтен добросовестным кредитором, принявшем как причитающееся с должника, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что на дату поступления платежа кредитор не знал и не мог знать о намерениях ответчика приобрести нефтепродукты.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласился.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2008 № 20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, указанных в согласованной заявке-спецификации по действующим ценам поставщика на момент их отпуска.

Договор заключен на срок с 12.03.2008 до 12.03.2009 с автоматической его пролонгацией в случае отсутствия заявления одной из сторон о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, договор является действующим.

В силу пунктов 2.1. и 3.1. договора покупатель предоставляет поставщику заявку на год на нефтепродукты с разбивкой по кварталам; покупатель обязан представить поставщику заявку на нефтепродукты и оплатить их стоимость в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с разделом 4 договора оплата нефтепродуктов производится до срока поставки; по согласованию сторон отпуск нефтепродуктов может осуществляться без предоплаты и в таком случае покупатель оплачивает стоимость отгруженных нефтепродуктов в течение 10 дней с даты отгрузки.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, заявки ответчика в соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. договора истцу не направлялись (протокол судебного заседания от 31.08.2010 - 02.09.2010).

За период с 05.08.2009 по 11.08.2009 истец отпустил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 003 970 рублей, из которой ответчик по платежному поручению от 14.08.2009 № 464 оплатил сумму 1 183 970 рублей 90 копеек.

12.08.2009 (вх.1304 от 12.08.2009) истец получил письмо третьего лица от 11.08.2009, в котором последний просил засчитать перечисленную по платежному поручению от 06.08.2009 № 457 сумму 1 820 000 рублей за горюче-смазочные материалы согласно договору от 12.03.2008 № 20 за ответчика, указав при этом, что назначение платежа в данном платежном поручении указано неверно.

12.08.2009 (вх.1305 от 12.08.2009) истец получил письмо ответчика от 11.08.2009, в котором последний просил засчитать в погашение задолженности ответчика сумму 1 820 000 рублей, перечисленную от третьего лица по платежному поручению от 06.08.2009 № 457.

18.08.2009 за исх. № 1205 истец направил ответчику и третьему лицу письмо, в котором указал, что по состоянию на 11.08.2009 третье лицо имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 26.02.2008 № 15, в связи с чем перечисленная сумма будет зачтена в счет погашения задолженности третьего лица. Одновременно истцом указанным лицам было предложено принять меры к погашению имеющейся перед истцом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве. При этом законодательство не предусматривает, что третье лицо должно состоять в гражданских правоотношениях с кредитором, либо должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом. Выгодоприобретателем при указанной схеме расчетов является истец, получивший от третьего лица денежную сумму, равноценную задолженности ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные в дело документы (договор поставки продукции от 29.06.2009 № 70, заключенный между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель), товарные накладные и счета-фактуры от 01.07.2008 №№ 385 и 386, письмо ответчика от 03.08.2009 в адрес третьего лица с предложением в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком перечислить 1 820 000 рублей на расчетный счет истца) свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для получения спорной суммы 1 820 000 рублей от третьего лица.

Указанные документы представителем истца не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. Заявление о фальсификации этих документов истец в установленном порядке не сделал.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение любого, кроме требующего личного исполнения, обязательства может быть возложено на третье лицо. В договоре поставки нефтепродуктов от 12.03.2008 № 20 не содержится условий, запрещающих возложение исполнения обязательства по оплате товара не третье лицо.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником. Ответчик представил документы, подтверждающие возложение им исполнения обязательства перед истцом на третье лицо. Платежное поручение от 06.08.2009 № 457 не содержало указание на оплату задолженности в рамках исполнения условий договора поставки нефтепродуктов от 12.03.2008 № 20, однако ответчик и третье лицо просили принять указанную сумму в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, в основании платежа в платежном поручении от 06.08.2009 № 457 указан договор, который между третьим лицом и истцом не заключался, что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии задолженности ответчика на момент перечисления денежных средств от третьего лица как на отсутствие основания для зачета указанной суммы в счет задолженности ответчика перед истцом исходя из следующего.

На момент получения 12.08.2009 истцом писем ответчика и третьего лица от 11.08.2009 товар ответчику уже был отпущен, задолженность уже существовала и полностью погашена не была. Кроме того, истец засчитал денежные средства третьего лица, полученные по платежному поручению от 06.08.2009 № 457, в счет погашения задолженности третьего лица по договору от 26.02.2008 № 15, в то время как в основании платежа были указаны реквизиты другого договора, который истцом с третьим лицом не заключался.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для получения спорной суммы в счет его задолженности по договору от 12.03.2008 № 20, который не запрещал исполнение обязательств третьими лицами. Несмотря на то, что платежное поручение от 06.08.2009 № 457 не содержало указания на оплату товара в рамках исполнения условий договора поставки от 12.03.2008 № 20, третье лицо в письме от 11.08.2009 распорядилось принадлежащими ему денежными средствами, указав на их зачисление по обязательствам ответчика перед истцом. Ответчик также просил зачесть перечисленные по указанному платежному документу 1 820 000 рублей в счет погашения своих обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик фактически исполнил обязанность по уплате задолженности в сумме 1 820 000 рублей через третье лицо, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно исходил из того, что истец не вправе был производить зачет уплаченной третьим лицом за ответчика суммы в счет иных договоров, заключенных истцом и третьим лицом до уточнения оснований перечисления третьим лицом денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2010 по делу № А61-1365/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов