Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А18-454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   19 ноября 2010 года

Дело № А18-454/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2523/10 (1)

15 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Марченко О.В. (судья-докладчик), Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее по тексту – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 по делу № А18-454/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-испытательный пункт, строительный участок» г. Карабулак Республики Ингушетия (далее по тексту – общество) к Управлению о признании недействительным постановления № 33 от 02.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цечоев Р.Ш.),

в судебное заседание явились представители:

от общества: Вышегуров В.А. (генеральный директор),

от Управления: Балаев А.С. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления   № 33 от 02.07.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия заявленные

обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконными.

Управление не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что общество нарушило требования природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 по делу № А18-454/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 руководителем Управления издано распоряжение № 10/28 о проведении проверки по соблюдению обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Срок проведения проверки установлен до 29.06.2010.

23.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 56, из которого следует, что на момент проверки 17.06.2010 общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

29.06.2010 по результатам проведённой проверки Управлением составлен акт № 32, из которого следует, что в период с 2009 и по 1 квартал 2010 обществом осуществлялась производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 33 от 02.07.2010 следует, что общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21. Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21. Кодекса.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Основные видом деятельности общества является ремонт и гидравлическое испытание железнодорожных цистерн, закупка и транспортировка газов, нефтепродуктов, иная коммерческая деятельность. Из перечисленных видов деятельности не следует, что хозяйственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

В суд Управлением представлен акт отбора атмосферного воздуха № 169 от 16.06.2010, из которого следует, что на территории общества произведён отбор пробы воздуха. Вместе с тем, что в указанном акте отсутствуют сведения об источнике выброса в атмосферный воздух, расположенном на территории общества и принадлежности данного источника обществу, а не другим лицам. Согласно протоколу количественного химического анализа атмосферного воздуха № 169 от 17.06.2010, представленного Управлением в суд, загрязнение атмосферного воздуха незначительно, по результатам отобранных проб превышений предельно-допустимой концентрации, не обнаружено.

Таким образом, доказательств о том, что общество, имея источник загрязнения атмосферного воздуха, эксплуатирует его, в результате чего образуются вредные вещества, выброс которых происходит в атмосферный воздух, Управление не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деяниях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.21. Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса недоказанность  обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 по делу № А18-454/2010, не усматривает.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 по делу № А18-454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          И.А.Цигельников

Судьи                                                                                                                         О.В.Марченко

                                                                                                                                     Д.А.Белов