Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А63-3521/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-3521/2007-С7

                                                                            Рег. № 16АП-1115/07(1)

12 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 по делу №А63-3521/2007-С7 (судья Зорин В. А.),

при участии:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – не явились;

от ООО «Капитель»  - Шрамченко В.В. (директор), Шрамченко А.В. (доверенность от 14.05.2007);

от Невинномысского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – не явились.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Невинномысскому комплексному отделу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным постановления №16 от 13.04.2007 о привлечении общества к административной ответственности по ст. ст. 8.2, 8.41 КоАП РФ и прекратить производство по административному делу.  

         Решением от 11.07.2007 суд заявление общества удовлетворил, признав незаконным и отменив названное постановление, производство по административному делу прекратил.

         Не согласившись с таким решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе Министерство указало, что акт №21 от 10.04.2007 является актом проверки наличия документов, а не протоколом осмотра документов, суд ошибочно указал о нарушении ст. 27.8 ч.2 КоАП РФ при его составлении, так как данная статья не применима к этому акту. Также указало, что оплата по платёжным поручениям №59,61,62, проводилась обществом после осуществления проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10.04.2007 и не может освобождать общество от административной ответственности.

         В отзыве общество  апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что производственная база – это участок земли, который арендуется обществом с 2006 года и предназначен для строительства базы для размещения транспортных средств. Также пояснил, что на этом земельном участке расположены временные помещения и сооружения, имеется охрана. 

Министерство и Невинномысский комплексный отдел министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей  на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №20 от 09.04.2007 о проведении мероприятий по государственному экологическому контролю, 10.04.2007 начальником Невинномысского комплексного отдела Крымским В.Б. была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в отношении общества. В ходе проверки было установлено, что общество осуществляло производственную деятельность, не имея проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимита на их размещение, а также разрешения (лимита) на размещение отходов на 2006 – 2007 год и не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 и первый квартал 2007 года.     

           Данное нарушения подтверждается актом проверки №21 от 10.04.2007, протоколом об административном правонарушении №9 от 10.04.2007.

          По итогам рассмотрения материалов проверки 13.04.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. ст. 8.2, 8.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 тысяч руб.

         Не согласившись с постановлением общество, обратилось в суд с настоящими требованиями.

         Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта №21 от 10.04.2007 и протокола об административном правонарушении №9 от 10.04.2007 были нарушены требования предусмотренные ч. 2 ст. 27.8, ст. 25.1 КоАП РФ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

  Как видно из акта №21 от 10.04.2007 осмотр помещений,  принадлежащих обществу, осуществлялся в присутствии директора общества в отсутствие понятых.

  В соответствии с п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

         Как указано судом первой инстанции при составлении протокола об административном правонарушении №9 от 10.04.2007 были нарушены права общества т.к. ему не была представлена, возможность пользоваться юридической помощью защитника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения акта проверки и протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

        В протоколе об административном правонарушении отражен факт отсутствия у общества проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимита на их размещение, а также разрешения (лимита) на размещение отходов на 2006 – 2007 год и не внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 и первый квартал 2007 года.    

        Кроме того, суд первой инстанции не учел, что КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа при производстве по делу об административному правонарушении лицу привлекаемому к административной ответственности предоставление или обеспечение его защитником.  

        При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что допущенные министерством нарушения при составлении акт проверки и протокола об административном правонарушении повлекли за собой нарушение действующего законодательства и последующее вынесение незаконного постановления являются ошибочными. 

Как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество осуществляло хозяйственную деятельность с 2006г. на территории производственной базы, арендованной обществом для строительства базы для размещения транспортных средств.

Факт размещения обществом на указанной территории временных помещений и сооружений, размещение охраны влечет образование различных отходов: сметная пыль, бытовой мусор, стоки от мытья транспорта и помещений, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.41 КоАП РФ.

Представленные обществом платежные поручения  №59, 61, 62 от 13.04.2007 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку оплата за 2006г. произведена с нарушением установленных сроков.

Согласно приказу N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557),  срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Приказ N 557 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006, опубликован в "Российской газете" 28.07.2006 и вступил в силу только с 08.08.2006.

Согласно Приказу N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2006 года должна была быть внесена обществом не позднее 20.10.2006.

Как видно из платежного поручения №61 (л.д.12) плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. была внесена обществом 12.04.2007г. т.е. с нарушением срока.

 При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления №16 от 13.04.2007 отказать.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает прекращение производства по административному делу, в связи, с чем рассмотрение требования общества о прекращении производства по административному делу арбитражному суду неподведомственно.

 При таких обстоятельствах в этой части требований производство по настоящему делу подлежит прекращению, в соответствии с п. 1, ч.1, ст. 150 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июля 2007 года по делу №А63-3521/2007-С7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Отказать в удовлетворении требований ООО «Капитель» о признании незаконным постановления Невинномысского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 13.04.2007 №16 о привлечении ООО «Капитель» к административной ответственности в виде штрафа 50000 руб. предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

         Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников      

Судьи                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                Г.В. Казакова