Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А63-7941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-7941/2010

18 ноября 2010 года                                                                               Регистрационный номер                    

                                                                         апелляционного производства 16АП-2711/10 (1)  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.10 об отказе в обеспечении иска по делу № А63-7941/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения № 54 от 30.06.10 и предписания об устранении допущенного нарушения № 47 от 30.06.10, (судья Зорин В.А.),  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 26.10.10 № 564678,

от заинтересованного лица:  не явились, извещ. 26.10.10 № 564692,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольского (далее – заинтересованное лицо, управление) края о признании незаконными решения № 54 от 30.06.2010 г. и предписания № 47 от 30.06.10.

Одновременно с заявленными требованиями общество просило суд приостановить исполнение решения № 54 от 30.06.10 и предписания № 47 от 30.06.10 до рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявления общество указало, что в случае исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, общество будет необоснованно привлечено к административной ответственности.

Определением от 09.09.10 суд отказал обществу в приостановлении исполнения решения №54 от   30.06.2010 г. и предписания №47 от 30.06.2010 г.

Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 13.04.08 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», согласно которым заявитель освобождается от вышеназванной обязанности, если последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФАС по СК указывает, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, поскольку в силу статьи 52 Закона о конкуренции исполнение предписания № 47 от 30.06.10 приостановлено до вступления в законную решения суда по настоящему делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что определение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть первая статьи 69 Кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. При этом согласно пункту 5 части второй статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности доказывать наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, если последствия указанные в данной норме права напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» не мотивировало, в чем именно будет заключаться возможное причинение ему значительного ущерба и каковы возможные конкретные негативные последствия для общества в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Проверив правильность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с платежным поручением № 11 от 08.10.10, при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку обжалование определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.10 об отказе в обеспечении иска по делу № А63-7941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 11 от 08.10.10.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Белов Д.А.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                      Марченко О.В.

                                                                                                                 Цигельников И.А.