Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А63-4276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года                                             Дело №А63-4276/2010

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2260/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Винтер К» на решение от 21.07.2010 по делу №А63-4276/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Шаповаловой А.В. по иску ОАО «Московский комбинат шампанских вин» в лице Филиала ОАО «МКШВ» - «Кавигрис»  к ООО «Винтер К»  о взыскании 980 243 рублей 09 копеек, при участии в судебном заседании от ОАО «Московский комбинат шампанских вин» в лице Филиала ОАО «МКШВ» - «Кавигрис» Маслакова Д.С. (доверенность от 08.11.2010), в отсутствие представителей ООО «Винтер К», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№52267 8, 52269 2),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин» в лице Филиала ОАО «МКШВ» - «Кавигрис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винтер К» (далее – ответчик) о взыскании 952 476 рублей задолженности по договору №25 от 07.08.2009, 27 767 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 942 476 рублей основного долга, 15 239 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 085 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №557 от 28.04.2010.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что сумма долга в размере 942 476 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком 10 000 рублей в ходе судебного разбирательства) подтверждена истцом документально. Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска 8%.

Ответчик с решением от 21.07.2010 не согласился в части взыскания 20 000 рублей основного долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскать сумму основного долга в размере 922 476 рублей, отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить госпошлину между сторонами пропорционально объему удовлетворенных требований.          

Ответчик указывает, что по платежным поручениям  № 2801 от 09.07.2010, № 2766 от 07.07.2010 он произвел частичную оплату за поставленную по товарной накладной № 455 от 25.09.2010 продукцию, однако судом первой инстанции была принята оплата по платежному поручению  № 2801 от 09.07.2010, оплата по платежному поручению  № 2766 от 07.07.2010 судом учтена не была. Ответчик считает, что для правильного разрешения данного вопроса суд первой инстанции должен был запросить соответствующую информацию в банке и обязать истца провести сверку взаиморасчетов с ответчиком.

Ответчик также считает, что поскольку срок оплаты товара по накладной № 455 от 25.09.2010 не был определен, товарная накладная № 455 не может однозначно доказывать факт того, что поставка алкогольной продукции была произведена во исполнение договора № 25 от 07.08.2009, то нет оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность решения от 21.07.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №25 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные сроки алкогольную продукцию (далее – товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять товар и произвести своевременную оплату. Наименование, количество, ассортимент товаров, поставляемых по договору, определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и передачи товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику по товарной накладной №455 от 25.09.2009 товар на общую сумму 952 476 рублей, однако последний полученный товар оплатил частично в размере 10 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 942 476 рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял только платеж в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № 801 (2801) от 09.07.2010 как подтвержденный истцом.

Что касается платежного поручения № 2766 от 07.07.2010 на сумму 20 000 рублей, то оно обоснованно не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством оплаты ответчиком долга в сумме 20 000 рублей, поскольку не содержало отметок банка об исполнении данного поручения, в частности в нем не указана дата списания денежных средств со счета ответчика.

Что касается платежного поручения № 926 от 07.07.2010 на сумму 20 000 рублей, то как следует из справки филиала Банка «Новый Символ» (ЗАО) г.Железноводск от 20.10.2010 № 370/1-01-07/1594, представленной истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства по платежному поручению № 926 от 07.07.2010 на сумму 20 000 рублей поступили в филиал банка 15.07.2010 и зачислены на счет «до выяснения» из-за неверного указания наименования получателя. 16.07.2010 в ОАО «МДМ-Банк» г.Тверь был направлен запрос № 1125 от 16.07.2010 об уточнении «наименования получателя». До 22.07.2010 ответ на запрос не поступил и денежные средства в сумме 20 000 рублей отправлены платежным поручением № 302 от 22.07.2010 в адрес плательщика.

Согласно справке филиала Банка «Новый Символ» (ЗАО) г.Железноводск от 10.11.2010 № 370/1-01-07/1703 ответчику по этой же причине были возвращены и денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные ответчиком по платежному поручению №2926 от 15.07.2010, приложенному к апелляционной жалобе.

Доказательств повторного перечисления истцу 20 000 рублей после возврата их банком ответчик с апелляционной жалобой не представил.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, в договоре отсутствует срок оплаты и в товарной накладной №455 от 25.09.2009 не указано, что товар был передан ему на основании договора №25.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и передачи товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов.

В товарной накладной №45 от 25.09.2009 в качестве основания для передачи товара ответчику в товарной накладной указано «основной договор». Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что между ним и истцом имеется иной договор, на основании которого им был получен товар. На наличие такого договора ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 952 476 рублей за период с 18.01.2010 по 29.03.2010 (то есть за период до уплаты ответчиком 10 000 рублей) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска 8%, а именно 15 239 рублей 60 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно возложены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по делу                 №А63-4276/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                         И.Н. Егорченко