Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А63-7700/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-7700/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2715/10(1)

            резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме  18  ноября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Кировскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 года по делу № А63-7700/2010 (судья Зорин В.А.) об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Доманова Е.В. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010  отказано в удовлетворении заявления отдела внутренних дел по Кировскому району Ставропольского края (далее – отдел, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Доманова Е.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод оспариваемого решения об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании проведенной по обращению гражданина Круподерова В.В. проверки деятельности предпринимателя в отношении последнего 05.07.2010 должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Из данного документа следует, что без разрешения правообладателя товарного знака (словесное обозначение «SOCHI 2014» и изображение олимпийских колец) предприниматель осуществлял реализацию продукции (корпус мобильного телефона), на которую нанесены указанные словесное обозначение и изображение.

В соответствии со статьями 202, 203 АПК РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  размещенная на товаре надпись не является товарным знаком, зарегистрированным в установленном законом порядке, заявителем неверно квалифицированы действия предпринимателя, поскольку реализация продукции с олимпийской символикой образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса. В этой связи суд сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

При этом суд правильно руководствовался статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 310-ФЗ), согласно которой под олимпийской символикой понимаются в том числе наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 данной статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно разделу 2 "Методических рекомендаций по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Российская Федерация приняла на себя дополнительные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному паралимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

Согласно статье 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом в статье 14 указанного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Материалами дела подтверждается, что изъятый заявителем у гр. Круподерова В.В. товар имеет товарный знак, сходный с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками "SOCHI 2014", правообладателем, которых является автономная некоммерческая организация "Оргкомитет "Сочи 2014".

Это означает, что вывод оспариваемого решения о том, что нанесенная на указанный товар символика не является зарегистрированным товарным знаком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данный вывод не привел к неправильному по сути решению, поскольку в силу части 1 статьи 23.48 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 Кодекса, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы суд считает недоказанность материалами дела самого факта реализации товара с олимпийской символикой именно предпринимателем.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен на основании заявления Круподёрова В.В., который сообщил о том, что приобрёл продукцию с олимпийской символикой у предпринимателя.

Предпринимателем факт продажи такого товара отрицался в суде первой инстанции.

Других доказательств, подтверждающих, что именно предприниматель реализовал Круподёрову В.В. указанную продукцию, в материалах дела нет.

Таким образом, само по себе обращение г. Круподерова В.В. не может служить достаточным доказательством этого обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 года по делу № А63-7700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                      И.М. Мельников

                                                                                                                  О.В. Марченко