Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А15-1179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1179/2010

18 ноября   2010 года                                                                                  Вх.16АП-2675/10 (1)

17 ноября   2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 ноября   2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,  

 при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,     

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу № А15-1179/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича к администрации муниципального образования городской округ «г.Кизляр» и обществу с ограниченной ответственностью «Кизлярский универсальный рынок» о признании права собственности на объект недвижимости – двухэтажное здание, которое состоит:

- нежилое помещение (камера хранения и холодильная камера) общей площадью 33,0 кв.м., Литер «а», расположенное на первом этаже здания по адресу : г.Кизляр, ул. Набережная, 22;

- нежилое помещение (камера хранения), общей площадью 50,8 кв.м., Литер «А», расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Кизляр, ул. Набережная, 22;

-нежилое помещение (складское помещение), площадью 54,2 кв.м., Литер «А», расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Кизляр, ул. Набережная, 22 (в уточненной редакции),   (судья Ханбеков Р.Я.),

в судебное заседание явились:

от ООО «Кизлярский универсальный рынок» - Чигирин И.О. по доверенности от 19.09.2010,

от индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича, администрации муниципального образования городской округ «г.Кизляр»,  УФРС по РД - не явились, извещены (уведомления в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нуриев Али Алиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МО ГО «город Кизляр» (далее- администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Кизлярский универсальный рынок» (далее- общество) о признании права собственности на объект недвижимости – двухэтажное здание, которое состоит:

- нежилых помещений (камера хранения и холодильная камера) общей площадью 33,0 кв.м. Литер «а»;

-нежилое помещение (камера хранения) общей площадью 50,8 кв.м. Литер «А»; 2

-нежилое помещение (складское помещение) площадью 54,2 кв.м. Литер «А», расположенные по адресу: г.Кизляр ул. Набережная, 22 (с учетом уточнений принятых арбитражных судом). Заявленные требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости построены в соответствии с  действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы  других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствуют все необходимые документы и разрешения на строительство объекта, в связи с чем объект является самовольной постройкой и оснований для признания права собственности не имеется.

Не согласившись с данным решением суда,  предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что возведение спорного объекта недвижимости произведено с разрешения собственника земельного участка,  а также все работы выполнены с соблюдением закона  и иных правовых актов.  В судебном заседании представитель предпринимателя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания от  предпринимателя поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав  представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Постановлением администрации городской округ Кизляр от 25.12.2007 №151/19 Нуриеву А.А. разрешено строительство 2-х помещений общими размерами 11,8 м на 5,4 м. и 6,0м на 7,3 м на территории Центрального рынка по ул. Набережная,22.

13.02.2008 предпринимателю главным архитектором г.Кизляра выдано разрешение на строительство 2-этажного здания камеры хранения общей площадью 110,2 кв.м.  

Акт согласования границ земельного участка предпринимателю составлен 19.02.2008.

Главным архитектором г.Кизляра от 16.04.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В последующем 15.04.2008 и 14.04.2008 предпринимателем получены заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» и Управления по техническому и экологическому надзору. Заключение пожарной части у предпринимателя отсутствует.

На основании решения Кизлярского городского суда от 14.11.2008 Управление ФРС по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности предпринимателю Нуриеву А.А. на нежилые помещения (камера хранения, складские помещения) общей площадью 136,2 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА №173322.

 На основании указанных документов предприниматель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан  (далее – управление) для государственной регистрации права  собственности на спорный объект недвижимости.

Уведомлением  №14/009/2008-081 от 06.11.2008  управление сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации права до 06.12.2008. Основанием к приостановлению послужило не предоставление документов, необходимых для проведения государственной регистрации, а именно документы о правах застройщика на  земельный участок и отвод (предоставление) земельного участка для  создания объекта недвижимости.

 Не согласившись  с  управлением, предприниматель обратился с иском в Кизлярский городской суд. 

На основании решения Кизлярского городского суда от 14.11.2008  Управление ФРС по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности предпринимателю Нуриеву А.А. на нежилые помещения (камера хранения, складские помещения) общей площадью 136,2 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА №173322.

Определением  судебной коллегии  по гражданским делам  Верховного суда  Республики Дагестан  от 24.02.2010 решение Кизлярского городского суда от 14.11.2008 отменено.

Считая, что  спорный объект недвижимости  возведен с соблюдением строительных норм и правил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Как видно из материалов дела, акт согласования  границ земельного участка не подписан главным архитектором г.Кизляра, в нем отсутствует размер земельного участка и не определены его границы. Доказательств  отвода земельного участка, на котором возведен  спорный объект недвижимости, не  имеется.

Таким образом, земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, не принадлежал предпринимателю на каком-либо вещном праве.

Кроме того, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из совокупности статей 1,2,6,7,32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрыровобезапасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Как видно из материалов дела,  предприниматель получил разрешение на строительство и на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, а также  предпринимателем получено заключение о  соответствии объекта недвижимости гигиеническим требованиям. Однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в суде первой инстанций и апелляционной инстанции не представил документов, подтверждающих выделение земельного участка для возведения спорного  объекта недвижимости, и доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств возведения спорного объекта недвижимости с соблюдением пожарных норм и правил, и заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Совокупность предпринятых предпринимателем  мер, исходя из их достаточности для легализации самовольной постройки, не является единственным условием для признания права собственности на указанный объект. При этом предпринимателем не представлены доказательства того, что им предприняты все необходимые меры к легализации объекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на недвижимое имущество судом отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу № А15-1179/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П.  Баканов

                                                                                                                            Г.В. Казакова