Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А18-455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  15 ноября 2010 года

Дело № А18-455/2010

                                                                                  Регистрационный номер 16АП -2524/10 (1)

09 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Марченко О.В. (судья-докладчик), Белова  Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Управление) по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2010 по делу № А18-455/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-испытательный пункт, строительный участок» (далее по тексту – общество) г. Карабулак Республики Ингушетия о признании недействительным постановления № 34 от 02.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цечоев Р.Ш.),

в судебное заседание явились представители:

от общества: Вышегуров В.А. (генеральный директор),

от Управления: Балаев А.С. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению о признании незаконным постановление № 34 от 02.07.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в деяниях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Управление не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе указало, что общество нарушило требования природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2010 по делу № А18-455/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 руководителем Управления издано распоряжение № 10/28 о проведении проверки в отношении общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Срок проведения проверки установлен до 29.06.2010.

23.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 57, из которого следует, что на момент проверки 17.06.2010 общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

29.06.2010 по результатам проведённой проверки Управлением составлен акт № 32, из которого следует, что в период с 2009 и 1 квартал 2010 обществом осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность без специального разрешения на размещение отходов.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 34 от 02.07.2010 следует, что общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса.

Статьей 8.2. Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/2008.

Основным видом деятельности общества является ремонт и гидравлическое испытание железнодорожных цистерн, закуп и транспортировка газов, нефтепродуктов, коммерческая деятельность.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности – деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Следовательно, законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2. Кодекса за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами (Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу № А53-5609/2010). Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотрена в статье 8.1. Кодекса.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Управление не доказало, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются или складируются отходы в смысле, предаваемом Федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Статьей 8.2. Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса недоказанность  обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2010 по делу № А18-455/2010, не усматривает.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2010 по делу № А18-455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          И.А.Цигельников

Судьи                                                                                                                          О.В.Марченко

                                                                                                                                     Д.А.Белов