Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-7530/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-7530/10

                                                                                               Рег. №16АП-2514/10(1)

10 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу №А63-7530/10 (судья Зорин В.А.),

при участии:

от Государственного учреждения «Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Чергенцова С.В. (доверенность от 15.06.2010), Мараховский С.Е. (доверенность от 15.06.2010);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю – Козлов А.М. (доверенность от 03.06.2010), Тарануха Д.А. (доверенность от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Государственного Учреждения «Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности (реализация лекарственных средств для животных) без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 03.09.2010 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.        

В обоснование своих требований учреждение указало, что не занималось оптовой или розничной торговлей и изготовлением лекарственных средств, а на законном основании использовало лекарственные препараты при лечении животных, что является одной из основных обязанностей и уставных целей деятельности ветеринарного учреждения.   

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, указало, что материалами дела подтверждено осуществление учреждением фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных без лицензии.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, управление провело плановую проверку учреждения по вопросам обеспечения своевременного предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований нормативных актов в области ветеринарии.

         В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет реализацию лекарственных средств, предназначенных для животных, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности в сфере торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 16.07.2010 N 06-15/20/09 и протоколе об административном правонарушении от 16.0.2010 N 06-15/20/09.

         Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон N 128-ФЗ), Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, и исходил из доказанности факта совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в реализации лекарственных средств для животных без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 6 статьи 32 названного Закона установлено, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты включены в группу с кодом 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения".

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что структурными подразделениями учреждения: ветеринарными участками с. Шведино, с. Николина Балка, с. Шангала, с. Просянка, с. Высоцкое, с. Гофицкое, с. Сухая Буйвола, с. Донская Балка, пос. Рогатая Балка, пос. Прикалаусский, участковой ветеринарной лечебницей с. Константиновского, с. Благодатное при оказании ветеринарной услуги были реализованы лекарственные средства,  предназначенные для лечения животных (тетрациклин, фармазин, бициллин-3, альбен, крем «Зорька», мазь камфорная, 10% раствор хлористого кальция, 40% раствор глюкозы, мастисан, раствор новокаина, энрофлон, метронидазол, гентаприм, кофеин, окситетрациклин, окситоцин, пенициллин, Фуразолидоновые свечи, молочная кислота, стрептомицин, раствор хлористого качества, присыпка «Эдис», ихтиоловая мазь, левомизол-75, глауберова соль).

Из материалов дела усматривается, что структурными подразделениями учреждения велись амбулаторные журналы, в которых зафиксированы данные о месте, времени и действиях, совершаемых работниками учреждения. В журнале отражено наименование и количество лекарственных средств для животных. Журнал не содержит информации о том, что указанное в нем количество лекарственных средств разово применялись (наружно, внутренне) работником учреждения. При исследовании записей в журналах часть листов в графе «Вид услуги» записей не имеет, часть имеет запись о том, что работником учреждения проводились только осмотры животных. При этом в журналах указывается о предоставлении лекарственных средств в различных количествах (50 таблеток; 10 флаконов; 7 флаконов; 0,2 литра и т.п.). Факт передачи работником учреждения владельцам животных указанных в журналах лекарственных средств за оплату также подтверждается имеющимися в деле квитанциями (корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг). Из квитанций следует, что владельцы животных оплачивали выезд на дом и осмотр, также оплачивали предоставленное лекарственное средство. Из квитанций не усматривается, что работником учреждения во время вызова совершались действия по применению животным внутренне или наружно всего объема оплаченных лекарственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу №А63-7530/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    М.У. Семенов     

                                                                                                               И.М. Мельников