Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-3313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-3313/2010

15 ноября 2010 года                                                                               Регистрационный номер                    

                                                                         апелляционного производства 16АП-2461/10 (2)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кананыхиной Л.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.10 делу № А63-3313/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кананыхиной Людмилы Александровны

к Государственному учреждению – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

Филиалу № 9 Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Пятигорске

о признании незаконными действий Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 в г. Пятигорск, выразившихся в отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию индивидуальному предпринимателю в сумме 61 023, 43 руб.,

об обязании выплатить предпринимателю денежные средства в указанной сумме, (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кананыхина Л.А., Шило О.Ю. по дов. от 01.05.10,

от заинтересованных лиц – Долгова О.И. по дов. № 195 от 02.11.10, Моисеенко Н.В. по дов. № 157 от 29.07.10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кананыхина Людмила Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхового Российской Федерации в лице филиала №9 (далее – фонд социального страхования), выразившихся в отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию индивидуальному предпринимателю в сумме 61 023 руб. 43 коп., и об обязании выплатить предпринимателю денежные средства в указанной сумме (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством выплатил работнику пособие по беременностям и родам, однако фонд социального страхования необоснованно отказал в возмещении расходов в части 61 023 руб. 43 коп.

Решением суда от 26.08.10 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходу на выплату пособия по беременности и родам в оспариваемой части экономически не обоснованы и произведены предпринимателем в интересах работника (дочери), с целью неосновательного получения денежных средств за счет фонда социального страхования.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы – необоснованны.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители Фонда социального страхования против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором №1 от 26 ноября 2008 года предпринимателем была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом 15 000 руб. родная дочь Кананыхина О.Ю. (в настоящее время в связи с изменением фамилии после регистрации брака – Шило О.Ю.)

Согласно медицинскому заключению от 1 июня 2009 года Шило О.Ю. 9 декабря 2008 года поставлена на учет в связи с беременностью со сроком 6 недель.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2008 года предприниматель с 1 января 2009 года установил доплату данному работнику за выполнение обязанностей продавца в размере 20% оклада (3 000 руб.).

1 июня 2009 года Шило О.Ю. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам по 19 октября 2009 года и назначено пособие по беременности и родам в сумме 80 855 руб. 60 коп., а также пособие в сумме 374 руб. 62 коп. для женщин, ставших на учет в медицинских учреждениях в более ранние сроки, всего в сумме 81 230 руб. 22 коп.

Согласно платежной ведомости от 10.09.2009 года и расходному кассовому ордеру № 00000000033 от 10.09.2009 года пособие в сумме 81 230 руб. 22 коп. значится выданным предпринимателем Шило О.Ю. (л.д. 20,21).

В связи с обращением предпринимателя в фонд социального страхования о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию фондом по данному вопросу была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 6733 от 21.09.2009 года.

Согласно акту проверки предложено возместить предпринимателю расходы по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам Шило О.Ю. в сумме 20 208 руб. 79 коп., исходя из установленного законодательством размера минимальной оплаты труда.

Факт получения данной денежной суммы предпринимателем не оспаривается.

Остальная часть расходов по выплате пособия Шило О.Ю., как указано в акте проверки, не может быть возмещена, поскольку предпринимателем необоснованно завышен размер заработной платы Шило О.Ю., назначать которую не позволяло убыточное финансовое положение предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размеры пособий по беременности и родам и порядок обеспечения ими граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10,11, и 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон №255-ФЗ), действующего с 01.01.2007г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации или не подтвержденные документами.

Из материалов дела следует, что доходы от реализации продукции за наличный расчет согласно данным журнала кассира - операциониста за период работы Шило О.Ю. с 26 ноября 2008 года по 31 мая 2009 года составили 289 599 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя представили акты сверки взаимных расчетов с поставщиками товаров ООО «1С-КМВ», ООО «Энджин», ООО «1С: Мультимедиа», а также расчеты предпринимателя, согласно которым предпринимателем в период с 26 ноября 2008 года по 31мая 2009 года закуплено для последующей реализации товаров на общую сумму 323 428 руб.

За этот же период времени работнику предпринимателем выплачена заработная плата в размере 108 000 руб.; сумма уплаченных предпринимателем единого налога на вмененный доход (33 476 руб. 65 коп.) и страховых взносов (216 руб.) составила 33 692 руб. 65 коп.

Общая сумма расходов по расчетам предпринимателя без учета расходов по содержанию помещения магазина (арендной платы, коммунальных платежей) составляет 465 121 руб. 15 коп.

Таким образом, превышение расходов над доходами или убыток предпринимателя за период с 26 ноября 2008 года по 31 мая 2009 года составляет 175 521 руб. 90 коп. (465 121 руб. 15 коп. – 289 599 руб. 60 коп.).

Доказательства того, что доходы от предпринимательской деятельности составляли фактически 646 857 руб., а не 289 599 руб. 60 коп. в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы предпринимателя о том, что не вся реализация товаров за наличный расчет производилась с применением контрольно – кассовой техники, в связи с чем не находила свое отражение в журнале кассира – операциониста ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относится и предприниматель Кананыхина Л.А., обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (действующего в период спорных правоотношений) контрольная кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматель Кананыхина Л.А., занимаясь в арендуемом магазине продажей за наличный расчет товаров (аудио и видео дисков), в период с 26 ноября 2008 года по 31 мая 2009 года была обязана осуществлять расчет с покупателями только с применением контрольно – кассовой техники и отражать поступление всей кассовой выручки в кассовой книге.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность предпринимателя не позволяла установить работнику магазина Шило О.Ю. завышенную заработную плату первоначально 15 000 руб., а затем в связи с возложением дополнительных обязанностей 18 000 руб. в месяц.

Из системного анализа норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт, заявитель в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Доказательств экономической необходимости и целесообразности приема на работу в магазин с площадью торгового зала 40 м² и среднемесячной выручкой менее 42 000 руб. (289599 руб. 60 коп. ÷ 7 месяцев) на должность главного бухгалтера Шило О.Ю. в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать, поскольку расходы на выплату пособия по беременности и родам в оспариваемой части экономически не обоснованны и произведены предпринимателем в интересах работника, своей дочери, с целью необоснованного получения денежных средств за счет фонда социального страхования с нарушением требования законодательства об обязательном социальном страховании.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена квитанция от 17.09.10 об уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, тогда как размер госпошлины, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 102, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.10 делу № А63-3313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Кананыхиной Людмилы Александровны  (ОГРНИП 304263229400163, ИНН 263200588780) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Белов Д.А.

Судьи                                                                                                          Марченко О.В.

                                                                                                                     Цигельников И.А.