Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-5935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-5935/2010

15 ноября 2010 г.                                                                               Вх. номер 16АП-1758/10 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2010 по делу № А63-5935/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны о признании недействительным решения УФАС по СК от 28.05.2010 № 60 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, (судья Зорин В.А.),

 при участии в судебном заседании:

от  ИП Белик О.И. – Панфилов Г.Н. по дов. № 3 от 01.01.10,

от УФАС по СК – Силичев М.В. по дов. № 05/7377 от 03.11.10, Жуков И.А. по дов. № 05/1841 от 30.03.10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белик Ольга Ивановна (далее - заявитель, предприниматель Белик О.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения по делу № 60 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.05.2010 г.

Решением суда от 16.08.10 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, социальной категории, возраста и т.д. Ссылка заявителя на то, что реклама соответствует требованиям пункта 4 части 4 статьи 5 Закона о рекламе судом признана несостоятельной.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора, с оглашением резолютивной части решения, в один день с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, поскольку материалы дела должны были находиться в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам. Полагая, что для принятия законного и обоснованного решения по делу, необходимо заключение эксперта, представитель ходатайствовал о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали, считая, что в данном случае, проведение судебной лингвистической экспертизы не требуется, поскольку критерии носят оценочный характер, что входит в компетенцию суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела  видно, что Белик Ольга Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304263524400248, ИНН 263601107710. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

В УФАС по СК поступили обращения уполномоченного при Губернаторе Ставропольского края по правам ребенка и от гражданки Кондрашиной Т.Я., выразившихся в нарушении  законодательства о рекламе группой «Антанта».

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что группа компаний «Антанта» поместила рекламу следующего содержания: в центре рекламного поля указана фраза «Наши окна мыть не надо!», ниже написано «Спросите почему?», также указан контактный телефон 36-36-84 и зарегистрированный товарный знак «Антанта». В правой части рекламного поля написано «Берегите Ваших мам», ниже изображен силуэт упавшей женщины с надписью «мама мыла раму». В указанной рекламе отсутствует информация о том, что рекламный слоган относится только к системам безрамного остекления. На асфальте центральных аллей и придомовых территориях посредством нанесения масляной краски изображен идентичный силуэт упавшей женщины с надписью «мама мыла раму».

Заказчиком данной рекламной компании согласно договору № 321 от 01 декабря 2009 г. является индивидуальный предприниматель Белик Ольга Ивановна.

Управлением в отношении предпринимателя Белик О.И. возбуждено дело № 60 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 4 части 4 статьи 5, части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Решением от 28.05.10, принятым по результатам рассмотрения дела № 60 предприниматель Белик О.И. признана нарушившей пункт 2 части 3 статьи 5, пункт 4 части 4 статьи 5, часть 6 статьи 5, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а распространенная ею реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» - ненадлежащей.

28.05.10 антимонопольным органом предпринимателю Белик О.И. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Предприниматель Белик О.И., не согласившись с принятым управлением решением, обратилась в арбитражный суд о признании недействительным решения от 28.05.2010 г. по делу № 60 о нарушении законодательства о рекламе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. (в ред. 27.12.2009 г.) №38-ФЗ «О рекламе» (далее - закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 - ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 -ФЗ «О рекламе», объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03,2006 № 38 –ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе», реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных, в Список всемирного наследия.

Исходя из части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, пунктом 4 части 4 статьи 5, частью б статьи 5, частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о соответствии указанной рекламы требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что слоган «Наши окна мыть не надо!», указанный в рекламе заявителем -  недостоверен, поскольку на раму окна не нанесено самоочищающееся покрытие Pilkington Activ и ее необходимо мыть, как и раму обычного окна.

Кроме того, в правой части рекламного поля написано «Берегите Ваших мам», ниже изображен силуэт упавшей женщины с надписью «мама мыла раму». На асфальте центральных аллей и придомовых территориях посредством нанесения масляной краски изображен идентичный силуэт упавшей женщины с надписью «мама мыла раму».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из рекламы предпринимателя Белик О.И. следует, что потребители, установившие окна других производителей, не берегут своих Мам и при мойке таких окон с Мамой произойдет несчастье - разбиться, выпав из окна при мытье окон.

Из материалов дела, также, видно, что в заявлении, поступившем в адрес управления, от уполномоченного при Губернаторе Ставропольского края по правам ребенка указано, что в адрес последней поступило ряд обращений от жителей города Ставрополя в связи с размещением вышеуказанной рекламы.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ссылки заявителя на соответствие рекламы индивидуального предпринимателя Белик О.И. требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе» несостоятельными.

Судом первой инстанции проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры, предусмотренной Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508 - нарушений не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося  в рассмотрении дела по существу, тогда как материалы дела должны были находиться в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что для рассмотрения кассационной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом.

После рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции для приобщения их к арбитражному делу. Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу. Аналогичным образом следует поступать и при обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов дела видно, что судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, тогда как размер госпошлины, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2010 по делу № А63-5935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны (ОГРНИП 304263524400248, ИНН 263601107710) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Белов Д.А.

Судьи                                                                                                       Марченко О.В.

                                                                                                                  Цигельников И.А.