Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А63-3951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   13 ноября 2010 года

Дело № А63-3951/2010

                                                                                  Регистрационный номер 16АП -2285/10 (1)

08 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В. (судья-докладчик),

судей Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2010 по делу № А63-3951/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Грачевскрайгаз» (далее по тексту – общество) с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края к Управлению о признании недействительным решения от 20.08.2009 и предписания № 52 от 20.08.2009 (судья Зорин В.А.),

в судебное заседание явились представители:

от общества: Марченко Т.М. (по доверенности), Красиков А.Э. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 20.08.2009 и предписания № 52 от 20.08.2009.

Определением суда от 19.05.2010 в качестве третьего лица привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 12.07.2010 заявление общества удовлетворено, решение от 20.08.2009 и предписание № 52 от 20.08.2009 Управления признаны недействительными.

Управление не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Вместе с тем, от указанной комиссии поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, одновременно просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2010 по делу № А63-3951/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2009 Управлением вынесено решение, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, в связи с чем, необходимо выдать предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

20.08.2009 Управление выдало обществу предписание об устранении антимонопольного законодательства № 52, согласно которому обществу предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, выразившееся по установлению монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов для населения на 2009. Кроме того, обществу предписано произвести расчёт расценок на техническое обслуживание бытового газового оборудования административных, общественных непроизводственного назначения и жилых зданий по обществу с 01.01.2009 для населения с учётом: исключения вознаграждения по итогам работы за год в расчёте средней часовой ставки; исключения из расчётного коэффициента, определяющего величину себестоимости услуг, величину дополнительной заработной платы в доле от ФОТ-10%; при расчёте коэффициента определяющего величину себестоимости услуг заменить величину накладных расходов, в соответствии с плановым балансом доходов и расходов общества на 2009, которое составляет 47,6%.

Как правильно указано судом первой инстанции в судебном акте, расчет тарифа для населения на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов (далее по тексту - ТО ВДГО) производился не только путем правомерного включения в него таких составляющих фонда оплаты труда работников общества как премии за выслугу лет в размере 15% от тарифной ставки и премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 50% от тарифной ставки, но и отказа общества от учета в тарифе на ТО ВДГО ряда составляющих, включение которых, соответствовало бы Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

При этом, установленные обществом тарифы на услуги по ТО ВДГО не превышают сумму необходимых для оказания данной услуги расходов и в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 данный тариф не может быть признан монопольно высоким.

Цены на услуги общества рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности. Себестоимость определена путем умножения фонда оплаты труда по конкретному виду работ (услуг) на расчётный коэффициент.

Расчетный коэффициент позволяющий определить себестоимость конкретного вида работ (услуг) при известной величине фонда оплаты труда (далее по тексту - ФОТ), включает ряд критериев, которые позволяют учесть необходимые затраты.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что выводы Управления о том, что имеет место факт завышения уровня тарифов на ТО ВДГО ввиду вторичного включения премирования работников при расчете часового фонда оплаты труда, первичное включение которого уже сделано при формировании ФОТ работников, занятых не только ремонтом и обслуживанием ВДГО населения, но и в процессе осуществления обществом других видов деятельности, ошибочны.

Услуги по ТО ВДГО не являются единственным видом деятельности общества. ФОТ работников, занятых обслуживанием и ремонтом ВДГО не включает в себя средства на оплату труда работников, занятых иными видами деятельности. В штатном расписании общества по прочей деятельности работники, занятые ТО ВДГО, указываются отдельно. Соответственно, именно их ФОТ, включая премирование, формируется за счет оплаты населением услуг по ТО ВДГО, а, следовательно, двойное включение премиальных выплат не имеет место.

Включение премиальных выплат работникам при расчете тарифа на ТО ВДГО соответствует условиям Отраслевого соглашения по газораспределительным организациям Ставропольского края на 2008-2010, а также условиям коллективного договора на 2007-2010.

Как правильно установлено судом, государственное регулирование цен на выполнение работ по ТО ВДГО не предусмотрено, в связи с чем, цены (тарифы) подлежат самостоятельному установлению хозяйствующими субъектами, что подтверждается региональным государственным органом Ставропольского края, осуществляющим контроль за правильностью применения государственно регулируемых цен и тарифов, а именно Письмом РТК по СК (исх. № р-01-05/1039 от 01.06.2009).

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, носит рекомендательный характер. Поскольку тарифы на услуги по ТО ВДГО не являются предметом государственного регулирования, они должны устанавливаться хозяйствующими субъектами по соглашению сторон.

Судебная коллегия отмечает, что неотъемлемым условием, при котором цена признается монопольно высокой, помимо превышения суммы необходимых расходов на производство, реализацию и прибыли, является превышение цены, которая сформировалась на сопоставимом товарном рынке.

Управлением не представлено надлежащих доказательств наличия обоснованной цены на соответствующий товар, установленной на конкурентных рынках, для сравнения цены на работы (услуги) общества. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку результат сравнения цен антимонопольным органом может подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия монопольно высокой цены. Монопольно высокой ценой товара признаётся цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась на сопоставимом товарном рынке.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что Управление не представило доказательств установления обществом монопольно высокой цены на техническое обслуживание газового оборудования для населения на 2009, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края 12.07.2010 и принятию по делу нового судебного акта, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2010 по делу № А63-3951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                      Д.А.Белов  

                                                                                                                                  И.М.Мельников