Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А63-5074/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                     13 ноября 2010 года

                                                                                                                    Дело № А63-5074/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2316/10 (1)

08 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В. (судья-докладчик),

судей Афанасьевой Л.В., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединение Ставкоопстрой» (далее по тексту – акционерное общество) г. Ставрополь Ставропольского края Ерошкина Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу № А63-5074/2010 по иску жилищно-строительного кооператива «468/6-С» (далее по тексту – кооператив) к ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» о взыскании задолженности в сумме 240 240 рублей (судья Мисникова О.А.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив обратился с иском к акционерному обществу о взыскании 240 240 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения условий договора № 161 от 06.11.2009 и договора № 165 от 23.12.2009, заключенного между указанными лицами, а также ЗАО «Строитель-3» г. Ставрополь.

Определением суда от 28.06.2010 третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Строитель-3» г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу № А63-5074/2010 заявленные требования кооператива удовлетворены полностью, с акционерного общества взыскано в пользу кооператива задолженность в сумме 240 240 рублей.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кооператив, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Вместе с тем, от кооператива поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Акционерное общество надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу № А63-5074/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом (заказчиком), ЗАО «Строитель-3» (подрядчиком) и кооперативом (плательщиком) заключены договора подряда № 161 от 06.11.2009, № 165 от 23.12.2009.

Согласно условиям договора № 161 от 06.11.2009 подрядчик обязался на объекте: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Серова, 468/6 в г. Ставрополе, выполнить монтаж холодного, горячего водопровода и канализации в 7 квартирах (№ № 58, 62, 66, 78, 86), а в цокольной части блоков А и Б закончить канализацию, холодное и горячее водоснабжение (врезки стояков в магистральный водопровод).

Стоимость работ по договору № 161 установлена сторонами в сумме 101 535 рублей.

Согласно условиям договора № 165 подрядчик обязался в этом же доме выполнить монтаж горячего водоснабжения чердака (Блок А и Б).

Стоимость работ по договору № 165 установлена сторонами в сумме 138 705 рублей.

Исходя из условий договоров, подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а тот должен был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (КС -2) и оплатить в соответствии с условиями договора.

По условиям договоров (пункты 2.3-2.4 договоров) обязанность по оплате выполненных работ возлагалась на кооператив (плательщика), который должен был в пятидневный срок, после выставления счета подрядчика, выплатить авансовый платеж, а затем произвести полную оплату выполненных работ. Из пункта 5.4. договоров, акционерное общество обязалось возвратить денежных средства кооперативу, уплаченные подрядчику за выполненные работы по договорам.

В материалах дела имеется платёжное поручение № 2 от 06.11.09 на сумму 138 705 рублей и платежное поручение № 3 от 28.12.2009, на сумму 101 535 рубля, согласно которым по договорам подряда № 161 от 06.11.2009 и № 165 от 23.12.2009 кооператив произвёл оплату ЗАО «Строитель-3» за проведённые работы, то есть со своей стороны выполнил условия договоров.

Документов, подтверждающих возмещение акционерным обществом уплаченных кооперативом денежных средств подрядчику, за выполненные работы по договорам, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, акционерное общество ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу № А63-8079/2009 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома (указанного в иске) перед дольщиками ЖСК «468/6-С» он выполнил на 77%.

Требования кредиторов акционерного общества в размере 23 % (часть невыполненной работы по строительству дома) о включении в реестр требований в настоящее время удовлетворены арбитражным судом. Исходя из указанного обстоятельства, акционерное общество считает, что при удовлетворении обязательств по договорам подряда № № 161, 165 в составе текущих обязательств, требования дольщиков (кредиторов акционерного общества) будут удовлетворены дважды, изначально как текущие, а затем как реестровые требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы акционерного общества не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Факт заключения договоров № № 161, 165 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания договоров № № 161, 165 акционерное общество взяло на себя обязательство возвратить денежных средства кооперативу, уплаченные подрядчику за выполненные работы по договорам.

Кооператив оплатил за выполненные работы по договорам № № 161, 165 денежные средства подрядчику за акционерное общество.

Вместе с тем, акционерное общество, взятое на себя обязательство по возврату денежных средств кооперативу, уплаченных подрядчику за выполненные работы по договорам, не выполнило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с акционерного общества в пользу кооператива задолженности по договорам № №161, 165.

Судебная коллегия также приходит к выводу о несостоятельности доводов акционерного общества о том, что требовании кооператива будут удовлетворены дважды, изначально как текущие, а затем как реестровые, поскольку в настоящее время в отношении указанного юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009.

Судом установлено, что решением от 08.04.2010 по делу № А63-8079/2009 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводам о том, что для целей определения платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве, определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по договору, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство возникло у ответчика после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании акционерного общества несостоятельным банкротом и в период процедуры банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, заявленное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу № А63-5074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                    Л.В.Афанасьева

Д.А.Белов