Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А63-3469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-3469/2010

12 ноября 2010 г.                                                                         Вх. номер 16АП-2726/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение «Биологические технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу № А63-3469/2010 об оставлении без рассмотрения

заявления ООО Научно-производственное объединение «Биологические технологии»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае № 04-08/672 от 14.01.10 по делу об административном правонарушении, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мрвалевич Е.П. по дов. от 15.04.10,

от заинтересованного лица – Немашкалов А.В. по дов. № 1 от 14.07.10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Биологические технологии» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее – заинтересованное лицо, территориальное управление), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления ТУ Финансово-бюджетного надзора в СК по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 г. №04-08/672.

В обоснование требований заявитель указал, что правонарушение можно отнести к малозначительному, в связи с чем, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель уточнил требования, в которых просит суд также признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 13.09.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Биологические технологии» оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если оно подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Не согласившись с таким определением суда, Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Биологические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Биологические технологии», судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного определения.

Территориальное управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Биологические технологии» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель территориальное управление в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителя Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Биологические технологии» и Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Биологические технологии» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления ТУ Финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 г. №04-08/672 подписано представителем по доверенности Мрвалевич Е.П. Доверенность на представление интересов в суде выдана Мрвалевич Е.П. на совершение от имени общества всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных действий, подписана директором ООО НПО «Биотех» Проскуриным А.В.

Кроме того, заявление, представленное в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.05.2010 года подписано от имени директора ООО НПО «Биотех» Проскурина А.В.

Представленные материалы административного дела позволяют установить, что 18 апреля 2006 года протоколом №1 общего собрания участников общества директором избран Проскурин Алексей Владимирович. 30 ноября 2009 года директором общества с 01 декабря 2009 года избрана Проскурина Лэся Анатольевна, что зафиксировано в протоколе №5 общего собрания участников общества от 30.11.2009 г. Кроме того, из материалов административного дела видно, что Проскурина Л.А. участвовала в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности как законный представитель общества.

Данные документы так же исследовались судом апелляционной инстанции.

Из указанного выше следует, что с 01.12.2009 года по настоящее время директором ООО НПО «Биотех» является Проскурина Леся Анатольевна, в связи с чем, Проскурин А.В. является лицом, не уполномоченным на подписание заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Кроме того, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14.2.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников отнесено избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление в арбитражный суд.

В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.

В соответствии с этим следует, что протокол общего собрания участников от 30.11.2009 N 5 является подтверждением наделения Проскуриной Л.А. полномочиями действовать от имени общества в качестве директора основан на нормах права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/2005).

Отсутствие или наличие у суда выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия Проскурина А.В. действовать от имени общества без доверенности, не имеет правового значения, поскольку единоличный исполнительный орган общества наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания его решением общего собрания участников общества, а не с момента внесения записи об этом в реестр.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Возникающие сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, дают суду право оставить иск без рассмотрения, что в дальнейшем не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Права ответчика в данном случае ничем не нарушаются, поскольку в случае повторного обращения истца с заявлением в арбитражный суд оно будет рассмотрено с соблюдением всех принципов арбитражного процесса, в том числе и принципа состязательности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Финансово-бюджетного надзора в СК по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 г. №04-08/672 без рассмотрения.

Руководствуясь нормами пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является подписание искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать.

Суд, установив, наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 148 Кодекса, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчиков и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно -производственное объединение «Биологические технологии» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления ТУ Финансово-бюджетного надзора в СК по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 г. №04-08/672 надлежит оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу определения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А63-3469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Белов Д.А.

Судьи                                                                                                   Марченко О.В.

                                                                                                              Мельников И.М.