Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А63-4305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4305/2010

12 ноября 2010 г.                                                                                      Вх. № 16АП-2525/2010

                                                    Резолютивная часть  постановления объявлена 03.11.2010,

полный текст постановления изготовлен 12.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Черкашина Геннадия Ивановича и его представителя Вольнова А.Ю. (доверенность от 25.09.2010, ордер от 03.11.2010 № 275), в отсутствие в судебном заседании ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Г.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу № А63-4305/2010 (судья Сиротин И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черкашин Геннадий Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – комитет) об отказе в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения; об обязании комитета включить спорное помещение в проект изменения к прогнозному плану (программы) приватизации объектов муниципального имущества г. Ставрополя.

В части заявленного требования к комитету об обязании включить нежилое помещение в проект изменения к прогнозному плану (программы) приватизации объектов муниципального имущества г. Ставрополя предприниматель заявил отказ.

Решением от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе нежилого помещения, помещение не находилось в непрерывном владении предпринимателя по договору аренды в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в связи с чем основания для предоставления ему преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.08.2010 ссылаясь на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды нежилого помещения от 02.02.2006 № 3806 продлен на неопределенный срок, арендуемое имущество по договору от 02.03.2005 № 3148 находилось в пользовании предпринимателя, никаких возражений со стороны арендодателя не последовало, арендодатель повторно подписал акт передачи помещения и принимал арендную плату. Об отсутствии возражений в пользовании помещением свидетельствует подписанный обеими сторонами договор аренды от 02.02.2006 № 3806. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды от 02.03.2005 № 3148 прекратился, а договор аренды от 02.02.2006 № 3806 является незаключённым; судом неправильно определены фактические обстоя­тельства дела, не доказан факт прекращения отношений по договору аренды нежилого помещения меж­ду предпринимателем и комитетом. Отказ комитета препятствует реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года предприниматель в соответствии с Законом № 159-ФЗ обратился к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, д. 24.

Комитет, рассмотрев заявление предпринимателя, в письме от 01.04.2010 № 06-1312-09 отказал в его удовлетворении, поскольку у заявителя отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемых помещений согласно Закону № 159-ФЗ, до предоставления в орган местного самоуправления зарегистрированного договора аренды указанного имущества, срок действия договора аренды, заключенного в 2005 году прекратился, договор аренды от 02.02.2006 № 3806 не зарегистрирован, что, по мнению комитета, является перерывом в пользовании арендуемым имуществом.

Предприниматель, полагая, что отказ комитета является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Согласно статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решения комитета об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии пунктом 4 статьи 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (далее - информационное письмо № 134) при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предприниматель с 2004 года арендует у комитета помещение для использования под парикмахерскую. Арендные правоотношения между предпринимателем и комитетом не прекращались. Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель вносит арендные платежи, которые принимаются комитетом. С требованиями об освобождении занимаемого помещения и о его передаче комитет не обращался.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств подтверждающих возражения со стороны арендодателя относительно использования предпринимателем арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные правоотношения между предпринимателем и комитетом фактически были сохранены.

Таким образом, предприниматель обладает преимущественным правом на приватизацию арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил указанные выше нормы материального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования заявителя.

В части требования предпринимателя к комитету об обязании включить нежилое помещение в проект изменения к прогнозному плану (программы) приватизации объектов муниципального имущества г. Ставрополя производство по делу подлежит прекращено по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу № А63-4305/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Черкашина Геннадия Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Черкашину Геннадию Ивановичу преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения площадью 12,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, д. 24.

В части заявленного индивидуальным предпринимателем Черкашиным Г.И. требования об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя включить нежилое помещение в проект изменения к прогнозному плану (программы) приватизации объектов муниципального имущества г. Ставрополя производство по делу прекратить.

Взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Черкашина Геннадия Ивановича 200 рублей государственной пошлины по иску, 100 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкашину Геннадию Ивановичу из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          Г.В. Казакова