Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А61-2023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № 61-2023/2010

11 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А61-2023/2010 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» об обязании не вводить ограничение подачи электроэнергии (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в заседании:

от ВМУП «Водоканал»: представитель по доверенности Магомедова  З.Н., конкурсный управляющий Карякин Ю.И.;

от ОАО «Севкавказэнерго»: представитель по доверенности Бесаев С.В.;

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – общество) об обязании не вводить ограничение подачи электроэнергии.

Одновременно с подачей иска предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества не ограничивать подачу электроэнергии с 14.10.2010 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

 еверная Осетия-Аланияь ограничение подачи электроэнергииОпределением суда первой инстанции от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что принятые меры направлены на предотвращение причинения заявителю крупного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительной меры фактически предопределило исход судебного разбирательства, поскольку этим достигнута цель обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель предприятия в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2010 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела водоснабжение жителей г.Владикавказа осуществляется ВМУП «Водоканал». Потребителями воды, поставляемой ВМУП «Водоканал», являются юридические лица, граждане, проживающие на территории города, предприятия ЖКХ, объекты социально-культурной инфраструктуры Владикавказа. Других поставщиков воды в столице Республики Северная Осетия-Алания нет.

Суд первой инстанции правильно указал, что отключение от водоснабжения добросовестных потребителей из-за несогласованности действий юридических лиц нельзя признать обоснованным. Данные действия повлекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, добросовестных плательщиков за водоснабжение.

Суд правильно указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечительных мерах и обязал ОАО «Севкавказэнерго» не ограничивать подачу электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что, принимая обеспечительные меры, суд фактически предопределил исход спора, несостоятелен, поскольку судом не давалась оценка доводам ВМУП «Водоканал» по заявленному иску.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения предприятием  действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества, а также отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной правовой нормой не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А61-2023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      М.У. Семенов

И.А. Цигельников