Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А63-4318/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                       Дело №А63-4318/2009

11 ноября 2010 года                                         Апелляционное производство 16АП-802/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Марченко О.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовым М.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации (мэрии) города Грозного: Магаматова А.С. – доверенность от 10.03.2010;

от администрации (префектуры) Заводского района города Грозного: Магаматова А.С. – доверенность от 14.12.2009;

от ИП Ихаева У.А.: Шевчук А.Ф. – доверенность от 26.05.2010,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Ихаева У.А. к администрации (префектуре) Заводского района города Грозного, администрации (мэрии) города Грозного, ГУ «Департамент финансов города Грозного»,

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Чечжилкомтранс», государственное унитарное предприятие «Управление рынками Чеченской Республики», ООО ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр»

о возмещении ущерба в сумме 680 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ихаев У.А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации Заводского района г. Грозного Чеченской Республики о взыскании 387 631 рубля ущерба, причиненного ответчиком незаконным изъятием и утратой трех торговых павильонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2006 в иске отказано. Суд мотивировал решение обращением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить лицо, ответственное за сохранность спорных павильонов и виновное в их утрате, решить вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены Администрация г. Грозного, ГУП управления рынками г. Грозного, РОВД Заводского района г. Грозного, ОВО при РОВД Заводского района г. Грозного. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Предприниматель заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с администрации Заводского района г. Грозного 698 867 рублей 01 копейку -стоимость принятого на хранение и утраченного имущества.

Суд исключил из числа ответчиков и третьих лиц Министерство финансов    Чеченской    Республики,  Администрацию    г. Грозного, ГУП управления рынками г. Грозного, РОВД Заводского района г. Грозного и ОВО  Заводского района г. Грозного.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2008 требования предпринимателя удовлетворены, с администрации Заводского района г. Грозного в пользу предпринимателя взыскано 698 867 рублей 01 копейка материального ущерба от утраты принятого на хранение имущества и 9 237 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение от 21.08.2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009 решение от 21.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судам при новом рассмотрении дела следует выяснить, кто является ответственным за сохранность спорных павильонов и кто виновен в их утрате.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил  взыскать не 698 867 рублей 01 копейку, а 680 000 рублей ущерба, причиненного незаконным изъятием и утратой трех ларьков, принадлежащих предпринимателю Ихаеву У.А. на праве собственности, судебные расходы по представительству в суде в сумме 60 000 рублей в рамках дела, рассматриваемого данным судом, расходы по оценке утраченного имущества в сумме 5 000 рублей, 15 489 рублей 62 копейки расходов по госпошлине, уплаченной в рамках обжалования решений в апелляционной, кассационной инстанциях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 иск удовлетворен частично, с администрации (префектуры) Заводского района города Грозного за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Ихаева У.А. взыскан ущерб в сумме 60 420 рублей, 1 181 рублей 74 копейки государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей по удовлетворенным кассационным жалобам, судебные расходы по представительству в суде 5 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что действия должностных лиц администрации Заводского района, которые произвели вывоз имущества, принадлежащего на праве частной собственности предпринимателю без его волеизъявления и решения судебного органа, а также их бездействие, выразившееся в непринятии мер по его сохранности, повлекли утрату этого имущества, причинение ущерба предпринимателю. Размер ущерба основан на отчете Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики, рассчитанный затратным подходом на дату оценки имущества по сравнению со стоимостью аналогичных ларьков, вывозимых в 1998 году с территории стихийного рынка.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010, индивидуальный предприниматель Ихаев У.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что размер ущерба на сумму 680 000 рублей подтверждается отчетом о стоимости трех ларьков, изготовленный на основе дубликатов первичных документов по которым приобретались ларьки в РСФ «АРЭН-Стройцентр».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в первоначальном исковом заявлении, уточнении к нему, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, 31.12.2003 на основании распоряжения главы администрации г. Грозного № 1205 представители администрации Заводского района г. Грозного провели мероприятия по ликвидации стихийных рынков в районе Центрального рынка г. Грозного.

19 и 20 января 2004 года у индивидуального предпринимателя Ихаева У.А.  изъяты и вывезены на штрафную площадку торговые павильоны, что подтверждается комиссионными актами от 19.01.2004 и 20.01.2004, составленными должностными лицами администрации (префектуры) Заводского района города Грозного и ЖКХ администрации города Грозного, в которых отражены эти факты с указанием обязательств по сохранению и последующим возвратом имущества.

Впоследствии выяснилось, что произошла утрата трех павильонов, изъятых у индивидуального предпринимателя Ихаева У.А. и вывезенных на штрафную площадку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должностных лиц администрации (префектуры) Заводского района, которые исполняли распоряжение главы администрации г.Грозного, и произвели вывоз имущества, принадлежащего на праве  собственности предпринимателю без его волеизъявления и решения судебного органа, а также не предприняли никаких мер по его сохранности, что повлекло утрату этого имущества и причинение ущерба ИП Ихаеву У.А. являются незаконными, а потому администрация (префектура) Заводского района обязана нести ответственность за причиненный индивидуальному предпринимателю вред за счет казны муниципального образования.

При определении суммы ущерба, причиненного ИП Ихаеву У.А. и подлежащей взысканию в его пользу, суд апелляционной инстанции считает, что следует руководствоваться отчетом №120а/06.09-НИ об определении рыночной стоимости трех павильонов по состоянию на 17.06.2009, подготовленному ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса», согласно которому  рыночная стоимость трех ларьков составила 680 000 рублей.

Указанный отчет произведен на основании первичной бухгалтерской документации, дубликатов накладных и квитанций к приходным ордерам от 6-8 января 1998 года, выданных РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО (т. 5 л.д. 109-114).

Представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела № 41012 и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается факт существования РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО в период приобретения в указанной организации трех ларьков ИП Ихаевым У.А.

Так, согласно показаниям директора Ахмадова Р.А., указанная фирма была создана еще в 1996 году, а в 2001 году, после восстановления  государственности на территории Чеченской Республики, она была перерегистрирована  (т.6 л.д. 108-116).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией решения учредителя РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО Ахмадова Р.А. от 27.10.2001 о перерегистрации фирмы и копией устава фирмы, на титульном листе которого имеется отметка начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике Басханова Б.М., заверенная его подписью и оттиском печати управления, о том, что 02.11.2001 фирма была именно перерегистрирована, а не вновь создана (т. 6 л.д. 52, 53).

Кроме того, указанными выше протоколами допросов свидетелей также подтверждается факт изготовления  ИП Ихаеву У.А. трех павильонов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что представленные дубликаты накладных и квитанций к приходным ордерам от 6-8 января 1998 года сфальсифицированы, поскольку РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО в этот период времени не существовала, а  была создана только 02.11.2001, и,  что основанный на них отчет о стоимости трех павильонов не может считаться правильным, подлежат отклонению, так как они никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма ущерба причиненного ИП Ихаеву У.А. в размере 680 000 рублей подлежит взысканию с администрации (префектуры) Заводского района города Грозного, как непосредственного причинителя вреда, а потому в удовлетворении требований к другим ответчикам следует отказать.

Расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом за проведение оценки утраченного имущества, согласно договору об оценке № 120-06/09-НИ от 17.06.2009 и квитанции № 083 от 24.06.2009 (т. 4 л.д. 18-20) подлежат возмещению со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, большого количества проведенных судебных заседаний, объема подготовленных документов,  заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных истцом на услуги представителя,  подлежат удовлетворению,  так как подтверждаются представленной в материалы дела копией договора поручения от 20.04.2009, согласно пункту 3 которого сумма договора составляет 60 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается копиями квитанций от 09.06.2009 на сумму 10 000 рублей и от 17.06.2009 на сумму 50 000 рублей (т. 6 л.д. 105-106).

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 15 489 рублей 62 копеек, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место нарушение положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем уведомлении ответчика - финансового управления администрации г.Грозного (в настоящее время ГУ «Департамент финансов г.Грозного»), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу №А63-4318/2009 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Ихаева У.А.  удовлетворить.

Взыскать с префектуры Заводского района города Грозного за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя  Ихаева Умара Алхазуровича ущерб в сумме 680 000 рублей, 5 000 рублей расходов по оценке утраченного имущества, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,15 489 рублей 62 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании  ущерба с администрации (мэрии) города Грозного, ГУ «Департамент финансов города Грозного» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

Н.В. Винокурова