Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А63-4843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А63-4843/2010

11 ноября 2010 года                                        Апелляционное производство 16АП-2478/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения № 30: Шмычковой Т.В. – доверенность от 20.11.2007;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: Селюковой Т.А. – доверенность № 06-41/55 от 28.05.2010;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гуриева Е.В.: Гуриев Е.В. – лично,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения № 30

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010 по делу № А63-4843/2010

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения № 30 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гуриеву Е.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

ООО «Винэксим», г. Москва;

ООО «Фудстар», г. Кисловодск

о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Гуриева Е.В. от 04.05.2010 о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пятигорского отделения №30 (банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гуриеву Е.В. (судебный пристав), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; ООО «Винэксим», г. Москва; ООО «Фудстар», г. Кисловодск о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Гуриева Е.В. от 04.05.2010 о предоставлении информации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010 по делу № А63-4843/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование судебного пристава о предоставлении информации соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка, заявителем не представлено доказательств нарушения закона либо иных нормативно-правовых актов, а также его прав и законных интересов обжалуемым требованием.  

Не согласившись решением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пятигорского отделения №30 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010 по делу № А63-4843/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что у судебного пристава имелась вся запрашиваемая информация, банк не является стороной исполнительного производства в рамках которого направлялось требование, указанное требование о предоставлении информации об имуществе, которое у банка отсутствует, нарушает права и законные интересы банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. руководителя Управления ФССП России по Ставропольскому краю И.П. Объедкова от 26.03.2010, исполнительные производства в отношении ООО «Фудстар» (взыскатели: Пятигорское отделение № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и ООО «Винэксим») переданы в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлении ФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуриева Е.В. от 26.03.2010 в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа № АС 001802321 от 17.02.2010, выданного Арбитражным судом Московской области о наложении ареста на алкогольную продукцию и другие товары должника ООО «Фудстар» на сумму 79 334 022 рублей 86 копеек в пользу взыскателя ООО «Винэксим», возбуждено исполнительное производство №07/37/4468/2/2010.

Постановлениями от 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Гуриевым Е.В. также возбуждены  исполнительное производство №07/37/4620/2/2010 (ранее №07/17/9627/6/2010) на основании исполнительного листа №ВС 6251589 от 03.03.2010, выданного Кисловодским городским судом о наложении ареста в обеспечение исковых требований в размере 46 736 645 рублей 11 копеек (взыскатель Пятигорское отделение № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) и исполнительное производство №07/37/4619/2/2010 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Кисловодска № 1243 от 23.03.2010 о взыскании задолженности в размере 39 114 948 рублей 18 копеек (взыскатель Пятигорское отделение № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.03.2010, составленного судебным приставом Гуриевым Е.В. в присутствии понятых с целью исполнения требований исполнительного  производства №07/37/4468/2/2010,  установлено отсутствие алкогольной продукции должника ООО «Фудстар» по указанному в исполнительном листе № АС 001802321 адресу: СК г. Кисловодск, ул. Чапаева, 79.

Как видно из материалов исполнительного производства №07/17/9627/6/2010 (ныне №07/37/4620/2/2010), возбужденного ранее судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФСС по СК Каракетовым М.Х. на основании исполнительного листа №ВС 6251589 от 03.03.2010, выданного Кисловодским городским судом о наложении ареста в обеспечение исковых требований в размере 46 736 645 рублей 11 копеек, на алкогольную продукцию на сумму 46 736 645 рублей 11 копеек, находящуюся по адресу: СК г. Кисловодск, ул. Чапаева, 79,  был наложен арест 05.03.2010.

Согласно акта приема-передачи от 25.03.2010, составленному с участием представителей ООО «Фудстар» и Пятигорского отделения № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, указанная алкогольная продукция в отсутствие судебного пристава-исполнителя передана  Пятигорскому отделению № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Поскольку указанный акт приема-передачи от 25.03.2010 был составлен в нарушение требований статей 30, 78, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без участия судебного пристава-исполнителя,  без совершения им необходимых действий по добровольному исполнению, а также в связи с тем, что переданное имущество ограничено в обороте, и право на ее принятие, хранение и реализацию в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано только лицами, которые имеют лицензию на данные виды деятельности, 27.03.2010 с целью установления места нахождения алкогольной продукции судебным приставом Гуриевым Е.В. банку было направлено требование, в котором пристав просил банк предоставить информацию до 30.03.2010 о месте нахождения алкогольной продукции.

При указанных выше обстоятельствах требование судебного пристава являлось законным.

В письме от 30.03.2010 № 118/023392, направленном в адрес судебного пристава Гуриева Е.В., заведующий офисом №30/0117 Пятигорского отделения №30 банка Алимов С.А. запрошенных судебным приставом сведений не сообщил, а лишь указал, что принятая по акту приема-передачи от 25.03.2010 алкогольная продукция передана на реализацию по договору комиссии, не указав место нахождения алкогольной продукции.

04.05.2010 судебным приставом Гуриевом Е.В. в адрес заведующего офисом №30/0117 Пятигорского отделения №30 банка Алимова С.А. было направлено повторное требование о предоставлении до 06.05.2010 информации о месте нахождения и лицах, владеющих алкогольной продукцией на сумму 43 665 822 рубля 99 копеек, переданной по акту приема-передачи от 25.03.2010.

05.05.2010 банк в своем ответе на указанное требование сообщил, что, поскольку он стороной исполнительного производства №07/37/4468/2/2010 не является, то данное требование является незаконным и исполнению не подлежит. При этом сведений о том, где находится имущество, банк судебному приставу также не представил.

Поскольку запрашиваемая требованием от 27.03.2010 информация судебному приставу не была предоставлена, то он имел основания для ее повторного запроса, преследуя при этом цель  исполнить требования исполнительного листа № АС 001802321  в соответствии с требованиями действующего законодательства и возложенными на него обязанностями. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности повторного запроса судебного пристава, поскольку банк не является стороной исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку закон не ограничивает право судебного пристава на истребование информации определенным кругом лиц.

 Так, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, не предоставление информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, а потому основания  для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010 по делу № А63-4843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

     Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова