Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А61-1327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1327/2009

11 ноября 2010 г.                                                                                      Вх. № 16АП-2912/2010

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 02.11.2010,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 11.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – администрации местного самоуправления г. Владикавказа – Доева А.С. (доверенность от 23.08.2010 № Д 59), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Отто» – Ломако О.М. (доверенность от 04.10.2010 № 12), общества с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы» – Даниловой И.В. (доверенность от 13.10.2010 № 42), от третьего лица – Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительные материалы» – Дзантиева В.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.08.2010 по делу № А61-1327/2009 (судья Баскаева Т.С.), установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отто» (далее - ООО «Отто») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы» (далее – ООО «Дорожные материалы») об истребовании из незаконного владения ООО «Дорожные материалы» асфальтосмесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных материалов (далее - предприятие) обратилось к ООО «Дорожные материалы» с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения асфальтосмесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом.

Определением от 04.09.2009 предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009, администрации и предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2010 решение суда от 16.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2009 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.08.2010 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования предприятия удовлетворены, суд обязал возвратить из незаконного владения ООО «Дорожные материалы» в пользу предприятия асфальтосмесительную установку ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом. В требовании к ООО «Отто» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожные материалы» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований и отказать предприятию в истребовании асфальтосмесительной установки ДС-158 в связи с неправильным применением норм материального права.

Администрация в отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители обществ «Дорожные материалы» и «Отто» поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 27.08.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 года ООО «Отто» (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых общество передало предприятию 2 млн. руб. под 13% годовых сроком на два месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа предприятие передало обществу в залог объект недвижимости (здание), установку асфальтосмесительную ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом, автомобили КАМАЗ и прицеп.

По договорам купли-продажи от 09.01.2007, 15.01.2007 и 24.01.2007 предприятие передало ООО «Отто» указанное имущество, стороны составили акты приема-передачи. Асфальтосмесительная установка, являющаяся предметом настоящего спора, передана ООО «Отто» по акту от 24.01.2007 на основании договора купли-продажи от 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2008 по делу № А61-1081/2008 отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Отто» о признании договоров купли-продажи от 24.01.2007, 15.01.2007 и 09.01.2007 действующими и признании права собственности на указанное в них имущество. По встречному иску предприятия суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 24.01.2007, 15.01.2007 и 09.01.2007. Из незаконного владения ООО «Отто» в пользу муниципального образования города  Владикавказа истребованы нежилое здание, 3 автомобиля КАМАЗ и прицеп. Из незаконного владения ООО «Дорожные материалы» в пользу муниципального образования город Владикавказ - истребована асфальтосмесительная установка ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом, с ООО «Отто» в пользу предприятия взыскано 2 млн. руб.

 Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2009 решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Отто» и ООО «Дорожные материалы» отменено. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО «Отто» в двухнедельный срок возвратить предприятию здание, автомобили и прицеп. В удовлетворении иска предприятия в части истребования у ООО «Дорожные материалы» в пользу муниципального образования города Владикавказа установки ДС-158 отказано. В остальной части решение от 25.12.2008 оставлено без изменения.

 Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2009 судебные акты в части взыскания с предприятия в пользу ООО «Отто» 2 млн. руб. отменены, в этой части в иске отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 20.04.2009 оставлено без изменения.

 По настоящему делу администрация обратилась с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Дорожные материалы» асфальтосмесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанное имущество является муниципальной собственностью, а ответчик владеет им незаконно.

Предприятие также заявило к ООО «Дорожные материалы» требование о возврате имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное статьей 301 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие владело спорным имуществом на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Владикавказа договора о предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.07.2004 № 232 и утратило это право в результате сделки, признанной впоследствии недействительной как совершенной без согласия собственника (дело № А61-1081/2008). Судебные инстанции установили, что ООО «Отто» незаконно приобрело в собственность объект недвижимости (здание), асфальтосмесительную установку ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом, автомобили КАМАЗ и прицеп, а по договору купли-продажи от 15.03.2007 ООО «Отто» реализовало установку ДС-158 ООО «Дорожные материалы», которое являлось ее фактическим владельцем на момент рассмотрения указанного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предприятия права истребовать спорное имущество в свое владение.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Всесторонне и полно проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и надлежащим образом оценив их, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебном акте по другому делу с участием тех же лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из муниципального образования, являвшегося собственником имущества, помимо его воли, а ООО «Отто» и ООО «Дорожные материалы»  не отвечают критериям, предъявляемым к добросовестным приобретателям. При оценке добросовестности ответчиков суд правомерно в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, учел, что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Дорожные материалы» и ООО «Отто» является Хозиев А.Р., который с 11.04.2003 по 17.06.2008 являлся директором Управления дорожных материалов (учредителя предприятия). Данное обстоятельство подтверждается выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и ответом УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания на запрос арбитражного суда по делу № А61-1081/2008, в связи с чем ответчики не могли не знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения предприятия.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что факт незаконного выбытия спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными в дело доказательствами.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.08.2010 по делу № А61-1327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                                            А.Л. Фриев