Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А63-6320/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   15 ноября 2010 года

                                                                                                                    Дело № А63-6320/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2511/10 (1)

09 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Марченко О.В. (судья-докладчик), Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по государственному заказу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу № А63-6320/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие фирма «Альянс-Рем» (далее по тексту – общество) г. Невинномысск Ставропольского края к Конкурсной комиссии третьего состава Комитета Ставропольского края по государственному заказу по размещению заказов на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ставропольского края (далее по тексту – Конкурсная комиссия) о признании незаконным и недействительным решение Конкурсной комиссии в части отказа обществу в допуске к участию в конкурсе, оформленное протоколом от 17.06.2010 № 78-22-ЗК (судья Тлябичева З.Р.),

в судебное заседание явились представители:

от общества: Стрюков Б.В. (по доверенности), Полюдова Ю.Ю. (по доверенности);

от конкурсной комиссии: Шафоростов Д.Ю. (по доверенности).

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к конкурсной комиссии о признании протокола от 17.06.2010 № 78-22-ЗК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 22-ЗК в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа общества незаконными и недействительными и о признании протокола от 21.06.2010 № 80-22-ЗК оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 22-ЗК незаконным и недействительным.

Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

27.07.2010 в ходе судебного заседания обществом уточнены заявленные требования, согласно которым оно просило признать: решение Конкурсной комиссии, в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа общества, оформленное протоколом от 17.06.2010 № 78-22-ЗК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 22-ЗК на право заключения государственного контракта с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на оказание услуг по корректировке рабочей документации объекта «Реконструкция родильного дома по ул. Лермонтова, 209 в г. Ставрополе (2-я очередь)» для государственных нужд Ставропольского края незаконным и недействительным; решение Конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ОАО «Ставропольский Электронпроект», оформленное протоколом от 21.06.2010 № 80-22-ЗК незаконным и недействительным полностью; обязать Конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем отмены решения Конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа обществу, оформленное протоколом от 17.06.2010 № 78-22-ЗК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 22-ЗК; отмены решения Конкурсной комиссии о признании победителем конкурса №22-ЗК ОАО «Ставропольский Электронпроект», оформленное Протоколом от 21.06.2010 № 80-22-ЗК оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 22-ЗК;  допуска к участию в открытом конкурсе №22-ЗК общества и о признании его участником открытого конкурса №22-3К; проведения повторно процедуры оценки и сопоставления заявок; присвоения первого номера заявке обществу и признания его победителем открытого конкурса №22-№3К, как предложившего лучшие условия исполнения государственного контракта.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Ставропольский Электронпроект» г. Ставрополь.

17.08.2010 по результатам рассмотрения заявления, решением Арбитражного суда Ставропольского края, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал решение Конкурсной комиссии незаконным в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа обществу, оформленное протоколом от 17.06.2010 № 78-22-ЗК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 22-ЗК на право заключения государственного контракта с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на оказание услуг по корректировке рабочей документации объекта «Реконструкция родильного дома по ул. Лермонтова, 209 в г. Ставрополе (2-я очередь)» для государственных нужд Ставропольского края, незаконным; решение Конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ОАО «Ставропольский Электронпроект», оформленное протоколом от 21.06.2010 № 80-22-ЗК оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 22-ЗК на право заключения государственного контракта с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на оказание услуг по корректировке рабочей документации объекта «Реконструкция родильного дома по ул. Лермонтова, 209 в г. Ставрополе (2-я очередь)» для государственных нужд Ставропольского края.

Одновременно суд первой инстанции обязал Конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем: отмены решения Конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО НППФ «Альянс-Рем», оформленное протоколом от 17.06.2010 № 78-22-ЗК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 22-ЗК; отмены решения Конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ОАО «Ставропольский Электронпроект», оформленное протоколом от 21.06.2010 № 80-22-ЗК оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 22-ЗК; допуска к участию в открытом конкурсе № 22-ЗК ООО НППФ «Альянс-Рем» и о признании его участником открытого конкурса № 22-3К; проведения повторно процедуры оценки и сопоставления заявок. В остальной части заявленных требований, обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет Ставропольского края по государственному заказу подал апелляционную жалобу, в который просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Комитета Ставропольского края по государственному заказу в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на жалобу выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу № А63-6320/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета Ставропольского края по государственному заказу от 07.04.2010 № 01-08/861 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на оказание услуг по корректировке рабочей документации объекта «Реконструкция родильного дома по ул. Лермонтова, 209 в г. Ставрополе (2-я очередь)» для государственных нужд Ставропольского края путем проведения открытого конкурса № 22-ЗК. Кроме того, указанным приказом утвержден проект государственного контракта.

Заказ размещен на основании обращения государственного заказчика в соответствии с Положением о взаимодействии Комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края № 342 от 08.06.2006.

В обращении государственного заказчика, поданном в Комитет Ставропольского края по государственному заказу, указано о том, что необходимо разместить заказ среди субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для включения в форму «Конкурсное предложение», предлагаемую к заполнению участниками размещения заказа, требования о декларировании участником соответствия данному требованию.

15.06.2010 Конкурсной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе от 15.06.2010 №76-22-3К. На участие в конкурсе были поданы заявки ООО ПСИ «ПРОМГРАЖДАНС ТРОЙПРОЕКТ», ООО НППФ «Альянс-Рем», ООО «Райнез», ОАО «Ставропольский Электронпроект» и ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

17.06.2010 Конкурсной комиссией осуществлена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, поданных по указанному заказу, что отражено в протоколе № 78-22-ЗК от 17.06.2010, по результатам которой, к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» и ОАО «Ставропольский Электронпроект».

Заявки на участие в конкурсе ООО ПСИ «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ», ООО НППФ «Альянс-Рем», ООО «Райнез» отклонены как несоответствующие требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона № 94-ФЗ.

Основанием для отказа ООО НППФ «Альянс-Рем» в допуске к участию в конкурсе являлось нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а именно: содержало информацию (реквизит: о соответствии требованиям Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства РФ»), не предусмотренную требованиями конкурсной документации.

21.06.2010 Конкурсной комиссией третьего состава осуществлена процедура оценки и сопоставления заявок, поданных для участия в конкурсе, по результатам которой первый номер присвоен заявке ОАО «Ставропольский Электронпроект», как предложившему лучшие условия по критериям: «цена контракта» (1 900 000 рублей) и «срок оказания услуг» (3,5 месяца). Второй номер присвоен заявке ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» («цена контракта» - 2 362 930 рублей, «срок оказания услуг» - 4 месяца).

Как правильно установлено судом первой инстанции в силу части 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного контракта и заявке на участие в конкурсе, которому присвоен первый номер.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.

Из части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ следует, что конкурсная документация не должна содержать требования к информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

В Законе № 94-ФЗ отсутствует запрет на включение в установленную форму иных достоверных сведений и информации участниками размещения заказа, не предусмотренных конкурсной документацией.

Обязательные сведения, подлежащие обязательному включение в установленную форму (заявку), ООО НППФ «Альянс-Рем» указаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае если в форме достоверно указаны сведения, подлежащие обязательному указанию с одновременным внесением не обязательных сведений, решение об отказе в допуске к участию в конкурсе является незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу № А63-6320/2010 не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с Комитета Ставропольского края по государственному заказу,  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010 по делу № А63-6320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       И.А.Цигельников

Судьи                                                                                                                       О.В.Марченко

                                                                                                                                  Д.А.Белов