Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А63-6094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   11 ноября 2010 года

                                                                                                                    Дело № А63-6094/2010

       Регистрационный номер 16АП-2157/10 (1)

02 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В. (судья-докладчик),

судей Афанасьева Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Абрекова В.Э. г. Пятигорск Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 года по делу № А63-6094/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее по тексту – общество) г. Пятигорск Ставропольского края к администрации г. Пятигорска Ставропольского края, Абрекову В.Э. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

в судебное заседание явились представители:

от Абрекова В.Э., Спиридонова Н.Н.(по доверенности), Садовая Э.А.(по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Пятигорска и Абрекову В.Э. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность и признании недействительным договора купли - продажи земельного участка.

В ходе рассмотрения судом заявления, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № 26:33:010101:0469, принадлежащий Абрекову В.Э. на праве собственности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, одновременно ходатайствуя о запрете Абрекову В.Э. и другим лицам совершать сделки со спорным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, Абрекову В.Э. и по его поручению другим лицам запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № 26:33:010101 :0469, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе.

Абреков В.Э. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 отменить. В своей жалобе заявитель указал на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Абрекова В.Э. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили определение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Кроме того, представители Абрекова В.Э. пояснили, что запрет на отчуждение спорного земельного участка препятствует Абрекову В.Э. его продать, тем самым нарушает его права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении обеспечительных мер» рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленных требований является незаконность действий администрации г. Пятигорска о предоставлении земельного участка в собственность и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку существует вероятность отчуждения Абрековым В.Э. спорного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может затруднить впоследствии исполнение окончательного судебного акта.

В связи с тем, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер спорное имущество может быть передано в собственность другим лицам, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета Абрекову В.Э. и по его поручению другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № 26:33:010101 :0469, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 по делу № А63-6094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                   Л.В.Афанасьева

                                                                                                                               Д.А.Белов