Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n  А63-1339/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября  2007 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело №  А63-1339/07-С7

                                      Регистрационный номер 16АП-227/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11  сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 09-18/003 787 от 12.04.2007г. Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.07г. по делу  А63-11872/2005-С4  (судья Волошина Т.В.) по заявлению ООО «Дарья» к Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края, о признании недействительным и отмене постановления № 001035 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от истца:  не явились, уведомлен надлежащим образом

от ответчика  не явились, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС РФ    по Изобильненскому району,  в котором   просит признать недействительным и отменить  постановление №  001035 от 26.01.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности  по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2007г. требования  ООО «Дарья» удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2007 г № 001035, принятое инспекцией ФНС РФ по Изобильненскому району, согласно которому ООО «Дарья» г. Изобильный привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 3 ст. 14.16 Ко АП РФ.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 19.03.07г.     инспекцией ФНС РФ по Изобильненскому району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно истолковал положения нормативных правовых актов,  в связи с чем вынесено незаконное решение, подлежащее отмене. Инспекцией  был соблюден порядок привлечения  к административной ответственности, процессуальных нарушений не допускалось,   просят апелляционную жалобу удовлетворить - решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому ООО «Дарья» считает решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2007 г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и материального права, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.03.07 г. по делу № А63-1339/07-С7   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав   материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва,   суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба  обоснованна и   подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции  не законно и подлежит отмене     по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   налоговыми инспекторами инспекции ФНС РФ по г. Изобильному 17.01.2007 г. проведена проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции в магазине «Дарья» в г. Изобильном, принадлежащем ООО «Дарья».

Проверкой выявлено, что общество через принадлежащую ему торговую точку производит розничную продажу алкогольной продукции. В реализации находилась алкогольная продукция при оплаченном уставном капитале 10 000 руб.

Согласно  закона Ставропольского края от 11.10.2006 г. № 70-КЗ для общества, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции на территории административного центра муниципального района Ставропольского края, с 14.01.2007 г. установлено требование к минимальному размеру оплаченного уставного капитала -100 000 рублей. Поскольку на дату продажи алкогольной продукции уставной капитал общества был сформирован и оплачен в размере 10 000 рублей, должностным лицом налогового органа с участием законного представителя общества 16.01.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 001033, в котором действия общества по розничной продаже алкогольной продукции квалифицировано по ч. 3 ст.14.16 Кодекса.

Постановлением должностного лица инспекции ФНС РФ по Изобильненскому району 26.01.2007 г № 001035 ООО «Дарья» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд первой инстанции  пришел к выводу о  незаконности  оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 1 и части 2 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех, которые сформулированы в частях 1 и 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса по факту розничной продажи алкогольной продукции при оплаченном уставном капитале в  10 000 рублей вместо   размера 100 000 рублей установленного в Законе Ставропольского края   от   11.10.2006 г. №   70-КЗ для организаций осуществляющих деятельность на территории административного центра муниципального района края.

Как указано в преамбуле Закона края № 70-КЗ, данный закон принят в соответствии; Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и регулирует некоторые вопросы розничной продажи  алкогольной продукции  на территории Ставропольского края.

Частью 4 статьи 2 Закона края N 70-КЗ предусмотрено, что минимальный размер оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, устанавливается в размерах от 200 тысяч до 10 тысяч рублей в зависимости от места осуществления розничной продажи алкогольной продукции и количества  проживающего   в   определенной  местности  населения  (городской  округ Ставропольского   края   и   город   Минеральные   Воды,   городские   пос6еления   края,   административные центры муниципального района края, сельские поселения   с общей численностью   населения   более   тысячи   человек,   сельские   поселения с   общей численностью населения не более тысячи человек).

Статьями 1 и 3 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской  Федерации, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать для   организаций, осуществляющих  розничную продажу алкогольной продукции, требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала в размере не более чем 1 миллион рублей.

При этом федеральный законодатель не предоставил право субъектам Российской Федерации ставить в зависимость возможность осуществления торговли в определенном населенном пункте от размера уставного капитала, тем самым создавая неравные условия для организаций, занимающихся розничной продажей алкогольной продукции, фактически ограничивая их право осуществления торговли алкогольной продукцией в различных муниципальных образованиях на территории одного субъекта.

Право   субъекта   устанавливать   размер  уставного   капитала     для  организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, не является безусловным, так как порядок установления этого    размера должен соответствовать федеральному законодательству.

  Суд первой инстанции  счел, что норма Закона края № 79-КЗ (часть 4 статьи  2) фактически допускает не предусмотренные Федеральным законом ограничения конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции края, ставя отдельные хозяйствующие субъекты, в частности имеющие больший размер уставного капитала, в преимущественные условия по отношению к иным, имеющим меньший размер уставного капитала.

Суд первой инстанции сделал вывод, что  ч. 4 статьи 2 Закон края № 70-КЗ не может быть применена к спорным правоотношениям, а действия общества по реализации алкогольной продукции при оплаченном уставном капитале 10 000 рублей, вместо уставного капитала 100 000 рублей, предусмотренного в Законе края № 79-КЗ, не образуют объективную сторону состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения  мотивировал свою позицию тем,  что 09 января 2007 года директор общества внес взнос в сумме 90 000 рублей в уставной капитал ООО «Дарья», из чего следует, что уставный капитал заявителя составляет 100 000 рублей. Внесение указанных изменений в учредительные документы зарегистрированы в налоговом органе.

 Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой  инстанции сделал  вывод, что действия общества, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса.

Суд апелляционной  инстанции данный вывод суда не может признать правильным, поскольку в  соответствии с пунктами 1 и 3.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Согласно статье 2 Закона N 70-КЗ, вступившего в силу с 14.10.2006 (за исключением части 4 статьи 2, которая вступила в силу по истечении трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона), розничную продажу алкогольной продукции на территории Ставропольского края вправе осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в установленном Законом N 70-КЗ размере.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 70-КЗ установлено, что организации, имеющие на момент вступления в силу Закона N 70-КЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязаны в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона привести уставный капитал в соответствие с требованием Закона N 70-КЗ.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа. Розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что организации, имеющие на 15.01.2007 уставный капитал, не соответствующий требованиям Закона N 70-КЗ, не вправе осуществлять на территории Ставропольского края розничную продажу алкогольной продукции.

Нарушение данного правила, являющегося лицензионным требованием, влечет ответственность названных организаций по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество, имея уставный капитал в размере 10000 рублей, 17.01.2007 (то есть после 15.01.2007) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, что отражено в акте проверки от 17.01.2007 и протоколе об административном правонарушении от 18.01.2007.

Регистрация же изменений в устав общества, касающихся увеличения его уставного капитала до 100000 рублей, произведена инспекцией ФНС по Изобильненскому району только 14.02.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, неправомерен.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, норма материального права судом первой инстанции применена неправильно. С учетом изложенного, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права судебный акт, принятый по делу, подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края   от 19.03.2007г. по делу № А63-1339/07-С7 отменить. Апелляционную  жалобу   инспекции ФНС РФ по Изобильненскому району  удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Дарья»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков  

                                                                                       Ю.Б. Луговая