Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-499/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-499/10

Апелляционное производство  16АП-1820/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Белова Д.А.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байчоровой Зухры Али-Муратовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу №А63-499/2010 (судья Тузова Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к индивидуальному предпринимателю Байчоровой Зухре Али-Муратовне о расторжении договора аренды № 02/09 от 01.12.2009,  выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, взыскании 111 220 руб. арендной платы,                  15 125 руб. 88 коп. долга по коммунальным платежам, 49 397 руб. 25 коп. пени,                   25 508 руб. 11 коп. убытков, 25 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» г. Ставрополь (далее – ООО «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                       к индивидуальному предпринимателю Байчоровой Зухре Али-Муратовне                                   г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений №02/09 от 01.12.2009; выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений; взыскании 111 220 руб. задолженности по договору аренды, 15 125 руб.             88 коп. задолженности по коммунальным платежам, 49 397 руб. 25 коп. пени, 25 508 руб. 11 коп. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям) (т. 1, л.д. 4-6, 95, 97-99).

Определением от 26.04.2010 суд принял к производству уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца, а также произвел замену фамилии ответчицы Бибертовой З.А-М. на Байчорову З.А-М. (т. 1, л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу                      №А63-499/2010 иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды нежилых помещений №02/09 от 01.12.2009, заключенный между ООО «Родник» и индивидуальным предпринимателем Байчоровой З.А-М. Индивидуальный предприниматель Байчорова З.А-М. (Бибертова З.А-М.)  выселена из нежилых помещений №№15, 16, 17, 19, 25, 26, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Гражданская,2, общей площадью 104,7 кв.м. взыскано с индивидуального предпринимателя Байчоровой З.А-М. (Бибертовой З.А-М.)           в пользу ООО «Родник» 111 220 руб. задолженности по договору аренды, 15 125 руб.             88 коп. задолженности по коммунальным платежам, 49 397 руб. 25 коп. пени, 25 508 руб. 11 коп. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,                         5 525 руб. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 5 500 руб.              02 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2010 по делу                      №А63-499/2010, предприниматель Байчорова З.А-М. подала апелляционную жалобу,                 в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального               и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 18.08.2010 апелляционная жалоба принята            к производству суда и назначена к судебному заседанию на 20.09.2010, которое отложено на 27.10.2010.

26.10.2010 в апелляционный суд поступило ходатайство сторон от 25.10.2010 об утверждении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенного сторонами мирового соглашения от 25.10.2010 по делу                      № А63-499/10, также представленного в суд.

В судебном заседании 27.10.2010 апелляционный суд, рассмотрев представленное на утверждение мировое соглашение от 25.10.2010 по делу № А63-499/10, с учетом положений статьи части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц,                       пришел к выводу, что представленное мировое соглашение от 25.10.2010                    противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц по следующим основаниям.

Судебное мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, которая должна отвечать требованиям закона. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере                   и о сроках исполнения сторонами обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При неисполнении мирового соглашения добровольно статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принудительное его исполнение, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. В силу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, условия мирового соглашения должны быть сформулированы так, чтобы могли быть исполнимыми и дословно перенесены в исполнительный лист.

Представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение не отвечает указанным требованиям, поскольку содержание мирового соглашения сводится к тому, что истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объёме, а ответчик отказывается от права требования возврата излишне уплаченных истцу сумм по арендным платежам, в т.ч. и за период 2007-2008 г.г (арендатор ООО «БиБарс», директор Бибетова З.А-М) в полном объеме, которые в рамках настоящего дела не рассматривались, так как по настоящему спору рассмотрены исковые требования ООО «Родник»                                      к индивидуальному предпринимателю Байчоровой (Бибетовой) З.А.-М., следовательно, суд не вправе рассматривать условия мирового соглашения о предмете, который не был предметом судебного разбирательства и в отношении прав и обязанностей лиц, не привлекаемых к участию в деле.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что ходатайство от 25.10.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-499/10 не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 27.10.2010, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлен перерыв до 02.11.2010 в связи с тем, что представленное сторонами мировое соглашение от 25.10.2010 по делу № А63-499/2010 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание 02.11.2010 ООО «Родник» и Байчорова З.А-М.                 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения                       апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Родник» в порядке статьи                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило                 заявление от 02.11.2010 об отказе от иска и прекращении производства по делу,                        в связи с достижением сторонами согласия по всем связанным с предметом спора вопросам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев заявление общества от 02.11.2010 об отказе от иска, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска  суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества от 02.11.2010 об отказе от иска подписано законным представителем общества – директором Семыкиным В.Д.; заявленный обществом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд      считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью              «Родник» от иска, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010                 по делу №А63-499/2010 отменить, производство по делу прекратить на основании            пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 02.11.2010 от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу №А63-499/2010, мотивированное тем, что сторонами достигнуты соглашения по всем вопросам, связанным с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы связан с отказом истца от иска и разрешением спора, тогда как прекращение производства по апелляционной жалобе не влечет прекращение производства по настоящему делу, тем самым нарушаются  права истца на отказ от иска и права ответчика как стороны по делу по предъявленному к нему иску. 

Следовательно, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу                    №А63-499/2010 не подлежит принятию.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная обществом по платежному поручению от 13.01.2010 № 5 государственная пошлина по иску в сумме 5 525 руб. и уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 10.08.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000  подлежит возврату из Федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) предпринимателем по квитанции от 02.06.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Родник» и индивидуального предпринимателя Байчоровой (Бибертовой) Зухры Али-Муратовны от 25.10.2010 об утверждении мирового соглашения между обществом                 с ограниченной ответственностью «Родник» и индивидуальным предпринимателем Байчоровой (Бибертовой) Зухрой Али-Муратовной от 25.10.2010 по делу № А63-499/10 отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Родник» от иска по делу № А63-499/10.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу                    №А63-499/2010 отменить, производство по делу прекратить.

В принятии заявления предпринимателя Байчоровой (Бибертовой) Зухры Али-Муратовны об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу  № А63-499/10, - отказать.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Родник» уплаченную по платежному поручению от 13.01.2010 № 5 государственную пошлину по иску в сумме 5 525 руб.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Байчоровой Зухре Али-Муратовне 4 000 руб. государственной пошлины,                      уплаченной по апелляционной жалобе по чеку - ордеру от 10.08.2010 и квитанции от 02.06.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                       Белов Д.М.

Джамбулатов С.И.