Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А22-1045/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А22-1045/2010

10 ноября 2010 года                                       Апелляционное производство 16АП-2489/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго»:  Шуняева Г.В. – доверенность от 31.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго» 

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010 по делу № А22-1045/2010

по заявлению ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго» к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия в лице отделения по г. Элисте

третье лицо: республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов» Республики Калмыкия

о признании незаконными действий Отделения по г.Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия по возврату без исполнения исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия в лице отделения по г. Элисте о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.01.2001 по делу №А22-1039/2000-1/99 о взыскании с Калмыцкого управления водопроводов, правопреемником которого признано третье лицо по делу, долга в сумме 11 122 553 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2009 и от 22.04.2010 о процессуальном правопреемстве были произведены замены взыскателя ОАО «Калмэнерго» на ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго», и должника Калмыцкое управление водопроводов на РГУ «Калмыцкое управление водопроводов».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010 по делу № А22-1045/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист от 03.01.2001 был предъявлен к исполнению в июле 2010 года, т.е. за пределами трехлетнего срока для его предъявления. Возвращение службой судебных приставов исполнительного листа 19.10.2007 не прерывает срок предъявления его к исполнению и не влечет исчисление нового срока (трехлетнего) для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ в редакции от 27.12.2005 №197-ФЗ, действовавшей с 01.01.2006 до 01.02.2008, исполнение исполнительных документов в отношении должников бюджетных организаций было установлено бюджетным законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010 по делу № А22-1045/2010 отменить, мотивируя свои доводы тем, что установленный законом срок предъявления к исполнению исполнительного листа неоднократно прерывался и начинал течь заново, поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению и возвращался ввиду невозможности его исполнения, и к моменту предъявления его к исполнению в июле 2010 года еще не истек.

  Третье лицо  - республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов» Республики Калмыкия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия в лице отделения по г. Элисте представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2000 по делу №А22-1039/2000-1/99 с Калмыцкого управления водопроводов в пользу ОАО «Калмэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 11 122 553 рублей.

03.01.2001 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Сведения о том, когда был предъявлен к исполнению исполнительный лист, в материалах дела отсутствуют, однако, в них также отсутствуют сведения о том, что он был предъявлен по истечении установленного в тот период времени законом срока на совершение этого действия.

 На исполнительном листе (л.д.8) имеется отметка о его возвращении 28.08.2002 года ОАО ККБ «Кредитбанк» без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств, а не по другим основаниям, в том числе, и не за истечением срока для его предъявления.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995, действовавшего на момент его выдачи, срок предъявления к исполнению исполнительного листа составлял шесть месяцев.

В соответствии с положениями статьи 202 указанного Кодекса от  05.05.1995 в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» от 09.12.2002 №11, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002.

Частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса установлен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку к 01.09.2002 года установленный ранее действующим процессуальным законодательством шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения не истек, то срок предъявления его к исполнению после возвращения продолжил свое течение в соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  до 28 августа 2005 года.

В соответствии с частью 3 и частью 4 той же статьи срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В период указанного трехлетнего срока исполнительный лист вновь предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, однако, судебным приставом-исполнителем 27.10.2003 года он был возвращен  в связи с невозможностью исполнения.

Соответственно, в силу указанной выше нормы права, с этой даты срок предъявления к исполнению исполнительного листа истекал 27.10.2006 года.

В феврале 2006 года взыскатель вновь предъявлял исполнительный документ в службу судебных приставов, но отозвал его в связи с предоставленной законом возможностью направить его на исполнение в Управление Федерального казначейства.

20.02.2006 исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем Минаевым В.Ю. по причине его отзыва взыскателем, а уже через два дня – 22.02.2006 года взыскатель направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления № 11в от 01.03.2006 о возврате исполнительного листа, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия вернуло исполнительный лист по делу №А22-1039/2000-1/99 по причине отсутствия открытого лицевого счета должника, как получателя средств федерального бюджета в органах федерального казначейства по РК согласно статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, при этом указав на то, что для исполнения требований исполнительного листа он может быть повторно направлен в подразделение судебных приставов.

Однако, основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Данной нормой не предусмотрено такое основание для возврата исполнительного документа, как отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, следовательно, возврат 01.03.2006 Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия исполнительного листа по делу №А22-1039/2000-1/99 являлся неправомерным.

Что касается срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то после его возвращения Управлением Федерального Казначейства, он начинал свое течение вновь и заканчивался 01.03.09 года.

В этот период времени,  как видно из представленной в материалы дела копии заявления ОАО «Калмэнерго» от 06.08.2007 о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист от 03.01.2001 по делу №А22-1039/2000-1/99 был направлен в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах РК для принудительного исполнения и, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бурулова А.Н. № 3458/245-5/2007 от 13.08.2007 о возбуждении исполнительного производства,  был принят к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурулова А.Н. от 19.10.2007 исполнительный лист от 03.01.2001 по делу №А22-1039/2000-1/99 был возвращен в связи с невозможностью взыскания.

 Следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинал свое течение с 19.10.2007, а заканчивался 19.10.2010.

Выводы суда первой инстанции о том, что это процессуальное действие  не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не влечет исчисление нового срока (трехлетнего) для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ в редакции от 27.12.2005 №197-ФЗ, действовавшей с 01.01.2006 до 01.02.2008,  порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации, является неправильным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Поскольку исполнительный лист по настоящему делу не был исполнен финансовым органом, то  взыскатель имел право предъявить его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

            Течение срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию заканчивалось 19.10.2010 года, а потому действия  Отделения  по г.Элисте Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия по возвращению взыскателю в июле 2010 года в связи с истечением указанного срока являлись незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010 по делу № А22-1045/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Отделения по г. Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.01.2001 года по делу №А22-1039/2000-1/99.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

     Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова