Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А63-3373/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   10 ноября 2010 года

                                                                                                                    Дело № А63-3373/2010

       Регистрационный номер 16АП-2207/10 (1)

01 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В. (судья-докладчик),

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый Дом «Пятигорск» (далее по тексту - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 по делу № А63-3373/2010 по заявлению общества об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Зорин В.А.),

в судебное заседание явились представители:

от общества: Курысь А.В. (по доверенности).

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, проведенной 29.12.2009 Управлением на рынке Верхний, расположенном в г. Пятигорске по ул. Пастухова/Левоневского/Мира, выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранной гражданкой Оганян А.Г. у которой отсутствовало разрешение на работу.

19.02.2010 по указанному факту Управлением, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении А № 046642 по части 2 статьи 18.16 Кодекса. Из указанного протокола следует, что общество предоставило индивидуальному предпринимателю Каспарову М.А. торговое место № ВВЩП-003, который в свою очередь допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданку иностранного государства - Оганян А.Г., не имеющую разрешение на работу на территории Российской Федерации.

02.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 450 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в Кодексе.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса вынесено Управлением 02.03.2010 и получено обществом, согласно регистрационной записи входящей корреспонденции, 05.03.2010, заявление об оспаривании данного постановления подано обществом в Арбитражный суд Ставропольского края 13.04.2010, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Соответствующее ходатайство представлено обществом в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не вынесено.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявление общества принято к производству и дело рассмотрено по существу.

Таким образом, суд фактически восстановил пропущенный обществом срок обжалования постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.03.2010 Управлением. Данная правовая позиция совпадает со сложившейся в Российской Федерации судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6347/09-С1 от 27.08.2009).

Судом установлено, что 01.01.2009 между обществом и индивидуальным предпринимателем Каспаровым М.А. заключён договор о предоставлении торгового места № ВВЩП-003 (без торгового зала), согласно которому общество предоставило в аренду торговое место указанному предпринимателю, общей площадью 4 кв.м. на территории Верхнего рынка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Леваневского/ул. Мира/ул.Пастухова, для осуществления деятельности по продаже товаров. Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2009 общество передало, а индивидуальный предприниматель Каспаров М.А. принял торговое место № ВВЩП-003, площадью 4 кв.м. на территории Верхнего рынка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Леваневского /ул. Мира/ул. Пастухова. Согласно пункту 7.1. договора, срок его действия установлен до 31.12.2009.

26.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Каспаровым М.А. и Кочарян С.Э. заключён договор субаренды торгового места № 1, согласно которому индивидуальный предприниматель Каспаров М.А. передал в аренду Кочарян С.Э. торговое место, площадью 4 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Леваневского/ул. Мира/ул. Пастухова. Согласно пункту 5.1. договора, срок его действия установлен до 31.12.2009.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Пятигорского городского суда от 12.03.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Каспарова М.А., согласно которому оно прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16. Кодекса. Как следует из указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение, судом установлено, что Кочарян С.Э. лично осуществлял трудовую деятельность на торговом месте № ВВЩП-003, расположенном на территории Верхнего рынка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Леваневского/ул. Мира/ул. Пастухова. Кроме того, из указанного судебного акта следует, что Кочарян С.Э. с иностранной гражданской Оганян А.Г. не знаком, к работе её не привлекал.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики услуг вправе привлекать и использовать для осуществлении трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечения и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Армении Оганян А.Г. не состояла с обществом, индивидуальным предпринимателем Каспаровым М.А. и Кочарян С.Э. в гражданско-правовых или трудовых отношениях, в том числе фактических.

Доказательств того, что общество, индивидуальный предприниматель Каспаров М.А. и Кочарян С.Э. являлись работодателем по отношению к иностранной гражданке Оганян А.Г. либо заказчиком работ (услуг) по отношению к указанному лицу, Управление в суд не представило.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 450 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией: обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Поскольку в суд не представлено доказательств того, что имел место факт использования индивидуальным предпринимателем Каспаровым М.А. или Кочарян С.Э. труда иностранного гражданина, соответственно нарушение со стороны общества (управляющей компании) требований закона по обеспечению соблюдения указанными лицами правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц, не допущено.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 по делу № А63-3373/2010 отменить полностью, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый Дом «Пятигорск» г. Пятигорск Ставропольского края удовлетворить.

Постановление Управления миграционной службы по Ставропольскому краю о привлечении открытого акционерного общества «Торговый Дом «Пятигорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                 Д.А.Белов

                                                                                                                             С.И.Джамбулатов