Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А20-1171/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А20-1171/10

10 ноября 2010 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства  16АП-2095/10 (1)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.10 по делу № А20-1171/10

по иску открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании 153 159 руб. 28 коп., (судья Р.И. Байзулаев),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КБэнерго»: Богатырев М.Х. по дов. № 1-17 от 09.01.10, Жабоев М.А. по дов. № 1-29 от 09.01.10,

от ООО «Родник»: не явились, извещ. 12.10.10 № 522586,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик) о взыскании 153 159 рублей 28 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик иск не признал, пояснив, что акт проверки составлен в отсутствие представителя ООО «Родник», а нарушение пломбы счетчика не соответствует действительности.

Решением суда от 30.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный в материалы дела акт проверки не соответствует требованиям п. 152 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...», составлен в отсутствии представителя потребителя.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

По мнению истца, судом не учтены требования п.п.2.1. и 2.5. Правил пользования электрической энергией, согласно которым учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков, целью которых является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии. ОАО «Каббалкэнерго» указывает, что представленные истцом в судебное заседание доказательства, судом не оценены и не учтены при вынесении решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Судебное заседание 15.09.10 откладывалось на 06.10.10. по ходатайству сторон.

В судебном заседании 06.10.10 произведена замена судьи Семенова М.У. на судью Марченко О.В., в связи с убытием судьи Семенова М.У. в служебную командировку. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

При рассмотрении апелляционной жалобы 06.10.10 директор ООО «Родник» Одижев А.Х. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ключи от помещений, в которых расположены таймеры подачи воды, находятся у нескольких лиц, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств несанкционированного нарушения целостности пломб таймеров подачи воды.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, судебное заседание 06.10.10 отложено на 08.11.10

В судебном заседании 08.11.10 произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Мельникова И.М., в связи с нахождением судьи Сулейманова З.М. в трудовом отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Дополнительно представили суду копию заключения ФГУ «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», акты на замену электросчетчика от 14.09.10, пояснив, что судом первой инстанции указанные доказательства оставлены без внимания.

ООО «Родник», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, доказательств несанкционированного нарушения целостности пломб таймеров подачи воды не представило, по факсу директором общества представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения на лечении.

Суд, с учетом мнения представителей истца в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и представленные истцом в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно,  что 10.04.09 ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Родник» (абонент) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого истец должен обеспечить передачу электрической энергии, а ответчик обязан ее принимать и оплачивать в полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, соблюдая режим потребления (пункты 2.1.-2.2.3).

Пунктами 2.3.3, 2.3.6 установлена обязанность ответчика по обеспечению сохранности и целостности установленного расчетного счетчика и его пломб, обеспечивающих достоверность учета. Кроме того, на ответчика возложена обязанность в присутствии своего представителя беспрепятственно допускать законных представителей истца в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к приборам учета электрической энергии для целей проверки условий их эксплуатации и сохранности.

В силу пункта 6.4 договора истец имеет право по мере необходимости производить проверку потребления ответчиком электрической энергии и в случае расхождения данных расчет стоимости электрической  энергии производится на основании данных проверки.

11.09.2009 в ходе проверки узлов учета ответчика, расположенных на скважинах «Центральная» и «»Первомайская» и «Аптечная», работниками ОАО «Каббалкэнерго» Жабоевым, Кумыковым, Мамаевым, Андрющенко выявлено нарушение целостности пломб государственного поверителя на электросчетчиках № 67810359, 0711270604624301, 67859396, а подключенная мощность составляет по 8,5 кВт на скважинах «Центральная» и «»Первомайская» и 9 кВт на скважине «Аптечная». По результатам проверки составлен акт № 119430.

Согласно расчету истца безучетное потребление электрической энергии в течение 103 дней, исходя из мощности электроустановки (насоса) 8,5 кВт и 9 кВт работы 24 часа в сутки составляет 153 159 руб.28 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты 153 159 руб.28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2.11.16 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей (далее - Правила № 6), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.01.2003 года №4145), время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила №530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В данном акте должны содержаться сведения о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному акту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из имеющегося в материалах дела акта № 119430 от 11.09.09 видно, что законный представитель ООО «Родник» при его составлении не присутствовал.

На основании указанных положений судом первой инстанции сделан вывод о нарушении истцом требований вышеназванных нормативных актов при составлении 11.09.2009 акта № 119430, поскольку составлен в отсутствие законного представителя ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.04.09 (Приложение № 2 к договору « П-545 от 10.04.09) установлено, что приборы учета, расположенные на скважине «Первомайская», находятся на балансе ООО «Родник», обслуживаются Прохладненской РЭС (л.д. 24), приборы учета, расположенные на скважинах «Центральная» и «Аптечная», находятся на балансе и обслуживаются потребителем, т.е. ООО «Родник» (л.д. 26, 27).

Согласно представленным ОАО «Каббалкэнерго» актам № 08000292, 08000301, 08000305 от 14.09.09, на скважинах «Первомайская», «Центральная» и «Аптечная», на основании акта № 119430 произведена замена электросчетчиков № 67810359, 0711270604624301, 67859396. Узлы учета приняты ответчиком, с ответственностью за сохранность прибора учета и установленных пломб. Данные акты составлены с участием директора ООО «Родник» Одижева А.Х., подписаны им без замечаний и возражений. Данные акты не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с заключением ФГУ «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 1257 от 16.09.10 электросчетчик № 67810359 признан годным, но подлежит опломбированию в ЦСМ, поскольку поверке не подвергался, пломба с оттиском поверительного клейма 2006 года и «ОТК» носят следы механического воздействия, произведенного после поверки. Проволока, на которой крепятся пломбы, оборвана (л.д. 43).

В соответствии с заключением ФГУ «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 1258 от 16.09.10 электросчетчик № 0711270604624301 признан годным, но подлежит опломбированию в ЦСМ, поскольку поверке не подвергался, пломба с оттиском поверительного клейма 2007 года и «ОТК» носят следы механического воздействия, произведенного после поверки. Проволока, на которой крепятся пломбы, оборвана (л.д. 44).

В соответствии с заключением ФГУ «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 1259 от 16.09.10 электросчетчик № 67859396 признан годным, но подлежит опломбированию в ЦСМ, поскольку поверке не подвергался, пломба с оттиском поверительного клейма 2006 года и «ОТК» носят следы механического воздействия, произведенного после поверки. Проволока, на которой крепятся пломбы, оборвана (л.д. 43).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 6 к договору для покупателей, с присоединенной мощностью до 25 кВт, начисление может быть произведено по присоединенной или максимальной рабочей мощности подключенных мимо приборов учета электроприемников (кроме ЭНУ) и числу часов работы Покупателя (но не менее 8 часов в сутки).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик оказывает населению с.п. Алтуд услуги по водоснабжению и осуществляют свою деятельность круглосуточно.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов в течение одного месяца; четыре часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

Представленный истцом в материалы дела расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 153 159 рублей 28 копеек, составленного на основании акта № 1119430 от 11.09.09, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебный акт следует отменить.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь