Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А15-534/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А15-534/09

10 ноября 2010 года                                        Апелляционное производство 16АП-1875/09(3)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин»: Омарова Р.О. – доверенность № 187 от 27.10.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

МУСП «Комсомольский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 по делу №А15-534/09

по иску ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» к предпринимателю Хазамову Н.М., МУСП «Комсомольский»,

третье лицо: Муниципальное образование «Магарамкентский район»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалинский комбинат шампанский вин» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Хазамову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в селе Ново-Аул Магарамкентского района, путем сноса кирпичного цеха и приведения земельного участка в первоначальное положение.

Истец уточнил требования и просит обязать Хазамова Н.М. и МУСП «Комсомольский» освободить земельный участок 2,5 га от кирпичного цеха и сложенных на нем кирпичей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств наличия у них законных оснований для нахождения кирпичного цеха на земельном участке, арендованном обществом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда от 31.10.2006 установлено отсутствие у Хазамова Н.М. каких-либо прав на спорный земельный участок и объектов недвижимости в границах этого участка.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009, МУСП «Комсомольский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наложении земельных участков истца на земельный участок МУСП «Комсомольский». Доказательств того, что спорные строения находятся на земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Магарамкентского района от 11.05.2004 № 193 у МУСП «Комсомольский» изъят земельный участок общей площадью 190 га: из них виноградники 160 га, 30 га пашни и предоставлен ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления между Магарамкентской районной администрацией и ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» 20.05.04 заключены договоры аренды № 15 и № 16 находящихся в муниципальной собственности земельных участков площадью 30 га (пашня) и площадью 160 га (плодоносящий виноградник), расположенных в с. Ново-Аул Магарамкентского района,  срок действия договоров согласно пункту 2.1 установлен с 20.05.2004 по 19.05.2053.

На земельном участке находящимся, по утверждению МУСП «Комсомольский», на его балансе, возведен кирпичный завод.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника отдела-директора Магарамкентского межрайонного филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан» Мамеева Т., кирпичный завод расположен на границе земельного участка с виноградниками, часть завода, малое крыло, и саманные кирпичи находятся непосредственно на земельном участке, предоставленном ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в аренду.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами от 16.05.2009 и от 05.06.2009, составленными комиссией в составе начальника кадастровой палаты, директора филиала ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», главного агронома филиала ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», согласно которым при осмотре виноградного участка,  расположенного на левой стороне вдоль канала «Бер-кубу» установлено, что на его территории, площадью 2,5 га, находится кирпичный завод, на строительство которого отсутствуют разрешительные документы. Директор МУСП «Комсомольский» отказался подписать акт от 05.06.2009, о чем  в акте сделана соответствующая запись.

ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» указывая на то, что спорное строение нарушает его права как титульного владельца земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству МУСП «Комсомольский» была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

   Согласно представленному заключению судебного эксперта № 1801 от 10.03.2010 экспертом сделаны выводы о том, что наложение спорных земельных участков, вероятно, происходит и, что кирпичный цех, вероятно, расположен на земельном участке ОАО «Махачкалинский комбинат шампанский вин». Однако, категорических выводов экспертом сделано не было.

Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами были удовлетворены ходатайства МУСП «Комсомольский» и муниципального образования «Магарамкентский район» о проведении повторной экспертизы по делу, однако, в письме № 782/2-3 от 16.08.2010 эксперт сообщил о невозможности дачи заключения в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении другого специалиста, а также не представлены кадастровые паспорта спорных земельных участков в полном объеме.

На запросы суда кадастровые паспорта спорных земельных участков не были представлены, предусмотренных законом оснований для привлечения к производству экспертизы специалиста, у суда нет. Повторная экспертиза проведена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по фактически имеющимся и представленным в материалах дела доказательствам.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда от 31.10.06 установлено, что у Хазамова Н.М. отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок и объекты недвижимости в границах этого участка.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности на здание кирпичного цеха, расположенного на спорном земельном участке не зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что здание кирпичного цеха в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и находится на арендованном истцом земельном участке, создавая препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Доводы апеллянта о том, что наложение спорных земельных участков не происходит, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, кроме того, им не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 по делу №А15-534/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

     Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова