Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А20-613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А20-613/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1948/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2010 по делу №А20-613/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2010) (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ферро Инжиниринг Групп» г. Нальчик                к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Нальчик о взыскании 23 906 рублей 44 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферро Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Ферро Инжиниринг Групп», Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» г. Нальчик (далее – МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Учреждение, ответчик) о взыскании 7 254 рублей 06 копеек основного долга, 732 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 956 рублей 26 копеек расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 90 коп.

Определением от 31.05.2010 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 90 коп. и прекратил производство в указанной части (т. 1, л.д. 116, 119-121, 117-118).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2010 по делу №А20-613/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2010 взыскано с Учреждения в пользу Общества 7 254 рубля 06 копеек основного долга,                    10 000 рублей судебных расходов и 956 рублей 26 копеек расходов по оплате госпошлины, в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 043 рубля 74 копейки. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма расходов на оплату услуг представителя завышена истцом, поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.06.2010 по делу                   №А20-613/2010, Учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального                         и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

МУ «Станция скорой медицинской помощи» и ООО «Ферро Инжиниринг Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ООО «Ферро Инжиниринг Групп» поступило ходатайство                               о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2010 по делу №А20-613/2010 в апелляционном порядке                             в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложились отношения по поставке газа (метан) для заправки автомашин Учреждения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по всем государственным контрактам от 06.03.2006, от 17.05.2006, от 10.08.2006, от 26.12.2006              и от 01.04.2008 все обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Истец поставил газ (метан) ответчику, а ответчик за счет бюджетного финансирования оплатил стоимость поставки газа для заправки автомашин учреждения.

Вместе с тем, по данным сверки расчетов от 31.12.2008 и от 26.01.2010                        у Учреждения перед Обществом имеется задолженность в сумме 7 254 рубля 06 копеек за газ (метан) поставленный в 2006 году вне рамок государственных контрактов за пределами бюджетного финансирования.

Акты сверок подписаны представителями сторон и скреплены фирменными печатями учреждения и общества (т. 1, л.д. 33, 34).

Неоплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в части поставки газа для нужд учреждения, оплата за поставку которого не была включена                   в стоимость государственных контрактов.

Следовательно, суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон в части поставки газа-метана в 2006 году на сумму 7 254 рубля 06 копеек как отношения купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства               и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                               и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду первой инстанции стороны в нарушение требований суда не представили                 в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие поставку газа на сумму 7 254 руб. 06 коп., истец со ссылкой на истечение сроков хранения, а ответчик               в связи с их отсутствием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Учреждение признало наличие задолженности перед обществом, возникшей в 2006 году в результате поставки газа (метан) без заключения государственного контракта, вне рамок бюджетного финансирования, в размере 7 254 руб. 06 коп. и обязалось задолженность погасить, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 17.03.2010 № 217 и дополнениями                к отзыву от 22.04.2010 № 321 и от 25.05.2010 № 414, а также протоколом судебного заседания от 24.05.2010 (т. 1, л.д. 37-38, 55, 106-108, 119-121).

В соответствии с частями 3 и 5  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные                         и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом первой инстанции признание иска ответчиком в части основного долга в сумме  7 254 руб. 06 коп. принято.

Замечаний на протокол судебного заседания от 24.05.2010 ответчиком не подано.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы подлинники актов сверки расчетов  от 31.12.2008 и от 26.01.2010,  из которых видно, что Учреждение признает свой долг перед Обществом в сумме 7 254 рубля 06 копеек, акты подписаны представителями сторон и скреплены фирменными печатями учреждения и общества (т. 1, л.д. 33, 34).

При этом в суде первой инстанции Учреждением представленные акты сверки расчетов не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 7 254 рубля 06 копеек образовалась по факту отпущенного принятого газа-метана в 2006 году для заправки автомашин учреждения, которая признавалась ответчиком при сверки расчетов, однако не оплачивалась ответчиком в связи  с отсутствием финансирования потребления газа сверх стоимости государственного контракта.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате полученного газа – метана и признал в суде первой инстанции долг в сумме 7 254 рублей 06 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Общества                в части взыскания основного долга в сумме 7 254 рублей 06 копеек являются законными      и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 15 000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего             в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридической помощи от 24.02.2010 № 4, платежное поручение от 25.02.2010 № 28 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 46-48, 36).

Принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 19.03.2010 и судебных заседаниях 22.04.2010 и 24.05.2010, и его роль                        в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, суд пришел к правильному выводу               о необходимости удовлетворения требования истца (т. 1, л.д. 49-50, 56, 119-121).

При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, учтены расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от 15.01.2009, возражения ответчика                     о чрезмерности расходов, не большой сложности дела, правомерно пришел к выводу, что возмещения подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,               с отказом в удовлетворении заявления о возмещении расходов в остальной части.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрено