Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А63-1528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело № А63-1528/2008

09 ноября 2010 года                                            Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1295/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Георгиевский консервный завод» на определение от 23.07.2010 по делу №А63-1528/2008 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Карпелем В.Л. по заявлению ООО «Георгиевский консервный завод-1» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.04.2009 по делу №А63-1528/2008, при участии в судебном заседании от ООО «Георгиевский консервный завод - 1» Горошко С.В. (доверенность от 28.06.2010), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Георгиевский консервный завод» Ерошкин Д. В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Георгиевский консервный завод-1» (далее – общество) об обязании передать управляющему имущество, полученное обществом от международной коммерческой компании «Шанхай Ресурс Лимитед» (далее – компания) по акту приема-передачи от 09.01.2006 и находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, 4.

Определением от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 26.11.2007 по делу № А63-2568/2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 решение от 26.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В рамках дела № А63-1528/2008 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу, компании, ИФНС России по г. Георгиевску (далее – инспекция) с требованиями о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006, совершенной компанией и обществом; признании незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации общества.

Решением от 21.07.2008 по делу № А63-1528/2008 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006, производство по делу в части признания незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ прекращено в связи с отказом управляющего от иска в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2008 решение суда от 21.07.2008 по делу № А63-1528/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 31.12.2008 дела № А63-2568/2007 и №А63-1528/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63 -1528/2008.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в части признания сделки недействительной и обязании передать имущество, полученное обществом от компании по акту приема-передачи от 09.01.2006; в связи с отказом от требований в части признания незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением от 13.04.2009 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой акт приема-передачи имущества от 09.01.2006, истребовал имущество из чужого незаконного владения, возложив на общество обязанность передать ООО «Георгиевский консервный завод» (далее – ООО «ГКЗ») в лице конкурсного управляющего движимое и недвижимое имущество, полученное от компании по акту приема-передачи от 09.01.2006 и находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, д. 4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2009 решение суда от 13.04.2009 в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.03.2010 суд кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 отменил, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 оставил в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 13.04.2009, указав в обоснование заявления, что передача имущества повлечет прекращение хозяйственной деятельности общества и приведет к его несостоятельности (банкротстве), фактическое исполнение решения возможно при условии переоборудования существующего производства на новые технологические мощности, на что необходимо не менее 1,5 лет.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, общество в дополнение к заявлению представило письменные пояснения, в котором сослалось на затруднительность исполнения судебного акта, обусловленную необходимостью аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за компанией, переоформлением прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, а также проведением мероприятий по инвентаризации имущества, подлежащего передаче ООО «ГКЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2010 представитель общества в дополнение доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях, сослался также на необходимость совершения действий по освобождению работников общества в связи с предстоящей передачей имущества конкурсному управляющему.

Определением от 23.07.2010 суд первой инстанции предоставил обществу отсрочку исполнения решения от 13.04.2009 сроком на 6 месяцев до 23.01.2011.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы общества о затруднительности исполнения судебного акта по причине отсутствия инвентаризации имущества, подлежащего передаче ООО «ГКЗ», и необходимости ее проведения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае проведение инвентаризации не является обязательным, вместе с тем ее проведение в интересах должника позволит последнему обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе в связи с предстоящей передачей имущества ООО «ГКЗ», получить сведения о его фактическом наличии и состоянии.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы общества о необходимости в связи с предстоящей передачей имущества взыскателю обеспечить проведение процедур, связанных с высвобождением работников общества, обеспечивающих его охрану.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения отказать.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с предоставленной отсрочкой решения ему остается фактически четыре дня на проведение мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении ООО «ГКЗ», предоставленная отсрочка существенно увеличит расходы на проведение конкурсного производства, что нарушает права кредиторов ООО «ГКЗ».

Также ссылается на то, что решением от 13.04.2009 установлено, что истребуемое из чужого незаконного владения имущество в полном объеме находится во владении общества, имущество подверглось описи и аресту службой судебных приставов, его сохранность которой неоднократно проверялось.

Указывает, что с момента вступления решения от 13.04.2009 в законную силу до момента предоставления отсрочки прошло пять месяцев, и если обществу было необходимо проведение инвентаризации, оно могло провести ее в течении этого времени. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество было обязано провести инвентаризацию своего имущества до 31.03.2010, доказательства того, что в нарушение требований закона инвентаризация не проведена, общество не представило.

Также указывает, что передача имущества не является препятствием для увольнения работников, обеспечивающих его сохранность, а наоборот, является тем условием, после которого работники могут быть уволены; предоставление отсрочки обязывает общество, на которого возложена обязанность по сохранности имущества, держать в штате работников, обеспечивающих сохранность имущества до момента его передачи.

Считает, что удовлетворение заявления общества противоречит решению от 13.04.2009 и грубо нарушает права взыскателя.

Общество с определением суда первой инстанции согласно.

Правильность определения от 23.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей других  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В данном случае, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы общества о затруднительности исполнения судебного акта по причине отсутствия инвентаризации имущества, подлежащего передаче взыскателю, и необходимости ее проведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Также в соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленный при инвентаризации излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном случае проведение инвентаризации не является обязательным, вместе с тем ее проведение в интересах должника позволит последнему обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе в связи с предстоящей передачей имущества взыскателю, получить сведения о его фактическом наличии и состоянии.

Кроме того, согласно представленным обществом в суд апелляционной инстанции документам, начало поведения инвентаризация установлено на 15.11.2010, то есть до истечения срока предоставления отсрочки. 

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно предоставил обществу отсрочку исполнения решения от 13.04.2009 сроком на 6 месяцев до 23.01.2011.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу            №А63-1528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         О.В. Марченко