Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А15-975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-975/2010

08 ноября 2010 г.                                                                             Вх. № 16АП-2405/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Кизлярагрокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 по делу № А15-975/2010 (судья Магомедов Т.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кизлярагрокомплекс» (далее – заявитель, ОАО «Кизлярагрокомплекс») обратилось с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (далее – ООО «Энергосбыт-1») о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии и взыскании 225 000 рублей убытков.

Решением от 19.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В своих доводах указывает, что судом не исследованы материалы дела, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 19.08.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Тукуевой М.М. и открытым акционерным обществом «ДЭСК» заключен договор энергоснабжения № 1522-11, согласно которому поставщик (ОАО «ДЭСК») обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии и обеспечить передачу электроэнергии покупателю (Тукуевой М.М.), а последний обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и услуги.

10 июля 2007 года Тукуева М.М. обратилась в МУП «МГЭС» (к правопредшественнику ОАО «МГЭС») с заявлением о переименовании договора № 1522-11 и указании о его заключении между ОАО «ДЭСК» с ОАО «Кизлярагрокомплекс».

По договору от 28.12.2007 Тукуева М.М. передала ОАО «Кизлярагрокомплекс» в аренду здание и складские помещения, находящиеся по адресу: г. Махачкала, пос. Степной.

09 октября 2008 года сотрудниками ОАО «МГЭС» составлен акт обследования № 000395, согласно которому обнаружено, что при проверке эталонным прибором при вторичных нагрузках 200 Вч на электросчетчике показатель мощности указывал 137 Вч; при проверке эталонным прибором при вторичных нагрузках 43 Вч на электросчетчике мощность отсутствовала; происходит недоучет электроэнергии в размере 33%. Предписано в трехдневный срок, снятый счетчик сдать для проверки, заменить трансформаторы тока и электросчетчик.

Заявитель полагая, что действия ООО «Энергосбыт-1», выразившиеся в отключении подачи электрической энергии в помещении, расположенном пос. Степной г. Махачкалы являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением, кроме того, просит взыскать убытки, причиненные действиями ООО «Энрегосбыт-1» и возобновить подачу электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии договорных отношений между ОАО «Кизлярагрокомплекс» и ООО «Энрегосбыт-1».

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на договор № 1522-11, заключенный Тукуевой М.М. и ООО «Энрегосбыт-1» и полагает, что данный договор является доказательством наличия договорных отношений между ОАО «Кизлярагрокомплекс» и ООО «Энрегосбыт-1», поскольку Тукуева М.М. направляла в адрес ООО «Энрегосбыт-1» заявление о переименовании договора № 1522-11 с указанием на его заключение между истцом и ответчиком.

Согласно статьям 420, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно протоколу совещания у заместителя генерального директора открытого акционерного общества «Южная сетевая компания» 20.06.2007 обществу ОАО «ДЭСК» поручено совместно с МУП «МГЭС» подготовить договор передачи с 01.07.2007 функции сбыта от ОАО «ДЭСК» к МУП «МГЭС» по головным приборам учета.

По договору купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 № 2-ЭО ОАО «ДЭСК» и ОАО «МГЭС» пришли к соглашению, что ОАО «ДЭСК» обязуется отпустись в точках поставки электроэнергию МУП «МГЭС», а МУП «МГЭС» обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретенную электроэнергию.

Доказательств наличия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком либо истцом и третьим лицом (ОАО «ДЭСК», ОАО «МГЭС») стороны и третьи лица в материалы дела не представили.

Суд правомерно отклонил письмо о переименовании договора как доказательство заключения заявителем договора энергоснабжения, поскольку из материалов дела не вытекает, что ОАО «ДЭСК» расторгло договор с Тукуевой М. М., а ОАО «МГЭС» заключило договор с ОАО «Кизлярагрокомплекс».

Кроме того, ОАО «Кизлярагрокомплекс» не представлены какие-либо доказательства фактического осуществления ООО «Энергосбыт-1» действий по прекращению энергоснабжения заявителя.

Из представленных в материалы дела писем от 29.07.2009 № 614, от 05.08.2009 № 351, от 27.10.2009 № 987, от 29.12.2008 № 1585, от 09.12.2009 № 1155 следует, что ООО «Энрегосбыт-1» уведомляет ОАО «Кизлярагрокомплекс» о необходимости погашения задолженности. При этом о намерении отключить электроэнергию в переписке сведений не содержится. Письмо от 20.08.2009 ООО «Энергосбыт-1» в адрес ОАО «МГЭС» с просьбой отключить объекты, включая объект истца в пос. Степном, не может являться доказательством фактического отключения объекта от электроэнергии. Доказательства фактического исполнения заявки ответчика в материалах дела не имеется.

Не доказав факта отключения электроэнергии ОАО «Кизлярагрокомплекс», суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 по делу № А15-975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                             А.П. Баканов

Г.В. Казакова