Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А63-7049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-7049/2010

08 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., в отсутствие ООО «Самшит-5», Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 по делу № А63-7049/2010  (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Самшит-5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роскомнадзора по Республике Ингушетия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – управление) от 30.06.2010 № 32 о привлечении к административной ответственностью, предусмотренной статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, управление просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление и общество не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, управления и общества.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением в ходе проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации было выявлено, нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1).

По факту выявленного нарушения 22.06.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении в области связи и информации, на основании которого 30.06.2010 вынесено постановление № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд обоснованно установил, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2010 представитель общества не присутствовал. Управлением суду не были представлены доказательства о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола. В материалах дела имеется сопроводительное письмо № 397 от 11.06.2010 «О направлении материалов проверки». В данном письме заинтересованным лицом ООО «Самшит-5» предлагается явиться в недельный срок (либо направить представителя по доверенности) со дня получения настоящего уведомления в Управление Роскомнадзора по Республике Ингушетия для составления протоколов об административных правонарушениях. Каких либо ходатайств от общества в адрес заинтересованного лица о составлении протокола в отсутствие представителя не поступало.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринятые управлением меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 по делу № А63-7049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

Г.В. Казакова