Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А18-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А18-396/2010

08 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диалайн»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2010 по делу № А18-396/2010 (судья Гелисханова Р.З.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Диалайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Управления по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее – управление) о признании недействительным решения от 01.06.2010 по делу № 54/94/02.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при принятии судебного акта по делу судом не применен пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). По его мнению заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в пунктах 1 - 3 указанной статьи, в которых не содержится требований о предоставлении лицензий участниками конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Уполномоченный орган Республики Ингушетия на официальном сайте Республики Ингушетия по размещению информации о размещении опубликовал извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для проведения процедур гемодиализа с передачей необходимого гемодиализного оборудования (включая его ввод в эксплуатацию) в безвозмездное пользование для нужд отделения эфферентной хирургии крови диализа ГУ «Ингушская Республиканская клиническая больница», а также конкурсную документацию.

В адрес управления 25.05.2010 от общества на действия заказчика в лице уполномоченного органа по размещенному заказа № 366/94-ОА2010 поступила жалоба.

Указанную жалобу общество мотивировало тем, что при размещении заказа уполномоченным органом нарушены требования Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 11 в части установления требований, не предусмотренных Законом № 94-ФЗ, т.е. установления в документации об аукционе на поставку расходных материалов для проведения процедур гемодиализа, требований о безвозмездной передаче сопутствующего гемодиализного оборудования.

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 01.06.2010 № 54-94/020 о признании жалобы необоснованной.

В указанном решении управление пришло к выводу о том, что, поставки расходного материала для проведения процедур гемодиализа с передачей сопутствующего необходимого гемодиализного оборудования, при проведении открытого аукциона № 366/94-ОА2010 уполномоченным органом к нарушению требований Закона № 94-ФЗ не привели.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу части 4 статьи 11 кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

При этом, согласно части 5 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, требования, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

В соответствии с Письмом ФАС России от 22.06.2009 № АК/19543 при размещении заказов на поставку расходных материалов для гемодиализа с безвозмездным предоставлением аппаратов «Искусственная почка», которые технически и функционально взаимосвязаны, по мнению ФАС России, объединение их в один лот не нарушает требования законодательства о размещении заказов.

Согласно письму ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.11.2009 № 599-09 «О расходных материалах для гемодиализа» расходные материалы для гемодиализа, а именно диализаторы, гемофильтры, диализные растворы, кровопроводящие магистрали, фистульные иглы технологически и функционально связаны и используются в едином технологическом процессе на связанном с ними технологическом и функциональном оборудовании (аппаратах «Искусственная почка»), для проведения процедуры лечения почечной недостаточности и предназначены исключительно для гемодиализа. Использование данных расходных материалов для других медицинских целей не предусмотрено. Процедура гемодиализа предназначена только для очистки крови пациента и не подразумевает других процедур.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 01.06.2010 № 54-94/02 соответствуют действующему законодательству, и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, а также при раздельной закупке приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2010 по делу № А18-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

Г.В. Казакова