Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А63-5216/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 год                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-5216/07-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1347/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  10 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Импульс» с. Вознесенское Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 г.

по делу № А63-5216/07-С7

по заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края с. Дивное

о привлечении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Импульс» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Импульс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 07.08.2007 года заявление прокурора удовлетворено, ЗАО  «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации орудий производства.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО «Импульс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 г. по делу № А 63-5216/2007-С7 отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении  заявления и принятии решения судом были допущены нарушения процессуального законодательства, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Представитель ЗАО « Импульс»  в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Апанасенковской районной прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 г. по делу № А63-5216/2007-С7 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2007 прокуратурой Апанасенковского района в ходе проверки исполнения земельного законодательства, законодательства об охране окружающей природной среды и природопользования, соблюдения экологи ческой безопасности предприятиями был установлен факт эксплуатации стационарной автозаправочной станции /далее АЗС/, расположенной по адресу : Ставропольский край, Апанасенковский район, село Вознесеновское, 12 км автодороги Дивное-Арзгир, принадлежащей ЗАО «Импульс», без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

08.06.2007 года прокурор Апанасенковского района вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Импульс» и обратился с заявлением в Ставропольский арбитражный суд о привлечении ЗАО «Импульс» к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Автозаправочная станция ЗАО «Импульс» относится к категории  опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным Законом РФ № 116 от 21.07.97 года « О промышленной безопасности опасных производственных объектов », а поэтому  ЗАО «Импульс» должно иметь лицензию на эксплуатацию АЗС на основании ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа  2002 года № 595.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридические лица - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный  вывод о том, что в действиях ЗАО «Импульс» с. Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о привлечении к административной ответственности ЗАО «Импульс», а наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации орудий производства назначил с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникших у судов при  применении Кодекса РФ об административных правонарушениях » в пункте 14 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2007 года прокурором Апанасенковского района был установлен факт совершения ЗАО «Импульс» села Вознесеновское административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется за днем обнаружения правонарушения, то есть с 8 июня 2007 года.

Из протокола судебного заседания Ставропольского арбитражного суда от 7 августа 2007 года усматривается, что судебное заседание по делу № А63-5216/07-С7 было открыто в 10 часов 30 минут, а закончено в 11 часов с вынесением резолютивной части решения, которая имеется в материалах дела.

Мотивированное решение имеет дату изготовления 7 августа 2007 года, то есть в тот же день, когда было рассмотрено дело по существу.

В силу ст.ст. 176,177 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение   дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 7 августа 2007 года после рассмотрения дела и принятия решения в 11 часов была оглашена резолютивная часть решения, а решение в полном объеме было изготовлено в тот же день после 11 часов.

Более того, ссылка представителя ЗАО «Импульс» на реестр отправки корреспонденции от 8 августа 2007 года, который подтверждает направление копии решения в полном объеме  ЗАО «Импульс» на следующий день после рассмотрения дела по существу, свидетельствует о том, что решение суда в полном объеме было изготовлено в кратчайшие сроки и оперативно направлено стороне по делу.

По указанным выше основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что датой изготовления решения считается дата направления копии решения  стороне по делу, а поэтому указанные доводы о незаконности решения суда первой инстанции  апелляционным судом не принимаются. Каких либо других доказательств о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Ставропольского краевого суда от 7 августа 2007 года по делу № А63-5216/07-С7 о привлечении ЗАО «Импульс» к административной ответственности было принято в пределах сроков ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 г. по делу № А63-5216/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           И.А. Цигельников

Н.В. Винокурова

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 сентября 2007 год                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-5216/07-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1347/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Импульс» с Вознесенское Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 г.

по делу № А63-5216/07-С7

по заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края с. Дивное

о привлечении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Импульс» к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 г. по делу № А63-5216/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              И.А. Цигельников

Н.В. Винокурова