Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А15-639/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-639/2010 03 ноября 2010 г.                                                                                                Вх. № 16АП-2022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 03.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Семенова М.У., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании заявителей: Мухудинова А.У., Саидова Х.И. и представителя Шейхова А.А. (доверенность от 30.03.2010, от ответчика – государственного унитарного предприятия «Дылымский» – Шейхова Ш.А. (доверенность от 29.09.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Мухудинова М.А., Азизова З.М., Рашидова Ю.У., обратившихся в защиту прав и законных интересов группы лиц на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу № А15-639/2010 (судья Алиев А.А.), установил следующее.

Мухудинов М.А., Азизов З.М., Рашидов Ю.У., обратились в защиту прав и законных интересов членов трудового коллектива государственного унитарного предприятия «Дылымский» в суд с заявлением к администрации Казбекского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция), ГУП «Дылымский», Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерству государственной собственности Республики Дагестан о признании недействительным приказа Минсельхоза Республики Дагестан об утверждении Устава ГУП «Дылымский»; о признании незаконными действий и распоряжения Минимущества Республики Дагестан по согласованию Устава ГУП «Дылымский», передаче ему в хозяйственное ведение имущества бывшего  совхоза «Дылымский» и внесении его в реестр республиканской собственности; о признании недействительным решения администрации Казбекского района от 14.08.2000 о регистрации ГУП «Дылымский»; о признании незаконными действий и решения налоговой инспекции  по регистрации ГУП «Дылымский» в качестве юридического лица и внесению записи о регистрации в ЕГРЮЛ; о ликвидации ГУП «Дылымский» и восстановлении совхоза «Дылымский» в ЕГРЮЛ (с учетом отказа в части заявленных требований).

Решением от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители без уважительных причин пропустили трехмесячный срок для оспаривания ненормативных актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, заявители обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение от 22.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание ненормативных актов, поскольку судебными инстанциями не выяснено, когда именно заявители узнали о нарушении своих прав оспариваемыми действиями и актами.

В отзывах на апелляционную жалобу Минсельхоз РД, Минимущественных отношений РД, просят судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; налоговая инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 27.10.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 03.11.2010, о чем размещена информация на сайте суда.

В судебном заседании представители заявителей повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.08.2000 № 157 «О работе Мингосимущества РД по выполнению решений Правительства РД о повышении эффективности управления госсобственностью РД и мерах по его совершенствованию» совхоз Дылымский включен в перечень государственных предприятий, подлежащих реорганизации и ликвидации.

Во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан от 29.08.2000 № 157 администрацией Казбекского района принято постановление от 14.08.2000 № 143 «О регистрации государственного унитарного предприятия ГУП «Дылымский», согласно которому зарегистрировано преобразование совхоза в ГУП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 024 (т. 1, л.д. 63).

02 августа 2000 года Минсельхозом РД утвержден Устав ГУП «Дылымский», 31.10.2002 налоговой инспекцией принято решение о регистрации ГУП и внесением в ЕГРЮЛ.

Заявители, полагая, что указанные действия и ненормативные акты противоречат закону, нарушают их права и законные интересы как работников бывшего совхоза «Дылымский», обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как видно из материалов дела, истцы пропустили трехмесячный срок обращения с настоящим заявлением.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцы указали на то, что о преобразовании совхоза в ГУП «Дылымский» им стало известно в феврале 2010 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Этот вывод соответствует статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, при исследовании и оценки которых судом установлено следующее.

В период со дня государственной регистрации предприятия по день подачи заявления (01.04.2010) заявители должны были знать о реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие, поскольку они, работая на предприятии, неоднократно обращались к руководителю ГУП «Дылымский» с различного рода письменными заявлениями, в том числе о предоставлении отпусков. В заседании суда первой инстанции истцы также подтвердили, что им с момента реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие было известно об указанном обстоятельстве, однако они не понимали последствий такой реорганизации.

Таким образом, заявители, работая в ГУП «Дылымский», не могли не знать о преобразовании совхоза в ГУП.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о пропуске заявителями срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания реорганизации юридического лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Поскольку ответчики заявили ходатайство о применении судом исковой давности, истцы согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства, подтверждающие дату, когда они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку заявители в заседании суда первой инстанции подтвердили, что им с момента реорганизации совхоза в ГУП было известно об указанном обстоятельстве, однако они не понимали последствий такой реорганизации, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу № А15-639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

Г.В. Казакова