Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А63-7145/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-7145/10

                                                                                               Рег. №16АП-2531/10(1)

27 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставкомунстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 по делу №А63-7145/10 (судья Тлябичева З.Р.),

при участии:

от ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю – Иванкин А.С. (доверенность от 26.10.2010);

от ГУВД по Ставропольскому краю – Герелесов Д.Н. (доверенность от 21.12.2009);

от ООО «Ставкомунстрой» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставкомунстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (далее – ОБ ДПС) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении старшего лейтенанта милиции Иванкина А.С. от 01.07.2010 №26АА 065151 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 23.07.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Главное Управление внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – ГУВД по СК).

Решением суда от 07.09.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

В обоснование своих требований общество указало, что основания для привлечения общества по статье 12.33 КоАП РФ за умышленное создание помех в дорожном движении отсутствуют, поскольку общество решения об установке забора не принимало, распоряжений об установке забора для ограждения стройплощадки не давало.

В отзывах ОБ ДПС и ГУВД по СК апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с нахождением представителя Алманова И.М. в командировке в Краснодарском крае.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку документально не обосновано. Кроме того, общество не указало, причины препятствующие участию в судебном заседании апелляционной инстанции представителя общества Графычевой Н.В., которая принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ОБ ДПС и ГУВД по СК апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 15.06.2010 государственным инспектором ОБ ДПС старшим лейтенантом милиции Иванкиным А.С. выявлено правонарушение, выразившееся в нарушение требований п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно умышленное создание помех в дорожном движении путем установки забора ограждающего строительную площадку, на км 313+700 м автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь и ул. Батайская с. Верхнерусское, в пределах треугольника видимости высотой 1 м 84 см. По данному факту ОБ ДПС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 N 26 АА 127676 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое наступает по статье 12.33 КоАП РФ. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

         Согласно п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8´40 и 10´50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Материалами дела установлено, что обществом установлен забор, ограждающий строительную площадку на км 313+700 м автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь и ул. Батайская с. Верхнерусское, в пределах треугольника видимости, высотой 1 м 84 см.

В апелляционной жалобе общество указало, что общество производит строительно-монтажные работы по возведению АЗС по указанному адресу на основании договора подряда от 25.03.2010 №1881 заключенного с ООО «Виста».

Ссылаясь на то, что договором подряда не предусмотрено возведение забора либо ограждения вокруг строящего объекта, а также на то, что общество решение об установке забора не принимало, распоряжений об установке забора для ограждения строительной площадки не давало, общество считает, что основания для привлечения общества по вменяемой ей статье отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

         Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов видно, что на упомянутом заборе установлен паспорт объекта, из которого следует, что строительство ведет общество.

Доказательства того, что упомянутый забор был установлен ООО «Виста» либо иным лицом, а также доказательства того, что обществом принимались должные необходимые меры к предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС от 01.07.2010 №26АА 065151 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 по делу №А63-7145/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               Д.А. Белов