Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А20-1755/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1755/2010

03 ноября 2010 года.                                                                              Вх.16АП-2494/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейдарова Магомеда Исмаил-Оглы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2010 по делу №А20-1755/2010 (судья Шогенов Х. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» к индивидуальному предпринимателю Гейдарову М.И.-О. о взыскании 791671 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Велес-Агро»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 509792 получено 14.10.2010),

от ИП Гейдарова М.И.-О: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 509785 получено 16.10.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (далее – ООО «Велес-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гейдарову Магомеду Исмаил-Оглы (далее – ИП Гейдаров М. И-О., предприниматель) о взыскании  778 693 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар, а также 12 978 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 17.08.2010 исковые требования ООО «Велес-Агрос»  удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 778 693 рублей 00 копеек долга, 12 978 рублей 00 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 573 рублей 86 копеек расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товаров, размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, действующей на день подачи иска.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить и снизить размер неустойки, полагая, что при расчете процентов суд первой инстанции должен был применить учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент вынесения решения суда, которая составляла 7,75 %, а не на момент подачи иска - 8%. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка оплаты товара незначительна, а также то, что ответчик является инвалидом и выплата денежных средств в связи с нетрудоспособностью является крайне затруднительной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2010 по делу №А20-1755/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2010 по делу №А20-1755/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ООО «Велес-Агро» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гейдаровым М. И-О. (покупатель)  заключен договор поставки №100210, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясо птицы и/или производные из нее (продукция) в количестве, ассортименте и ценам, согласно спецификации (прайс-листу)  и указываемым в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 2.1 договора поставки поставка продукции покупателю производится при ее наличии партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя оформляется товарной накладной, счетом-фактурой и другими необходимыми документами, направляемыми с продукцией при каждой поставке (пункт 2.3 договора поставки).

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом  5.1 определяется совокупно ценой выставленных поставщиком счетов-фактур.

Покупатель производит полную оплату поставщику за поставленную продукцию через четырнадцать банковских дней (пункт 5.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 7.1 договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Во исполнение условий договора поставки №100210 от 10.02.2010 на принадлежащий ответчику склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 1 поставлена партия товара: мясо птицы и производные из нее, на общую сумму 778 693 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной счет – фактурой №039 от 15.02.2010, товарной накладной №39 от 15.02.2010 и товарно-транспортной накладной №39 от 15.02.2010.

На оплату поставленного по договору товара выставлен счет №9 от 15.02.2010 на сумму 778 693 рублей 00 копеек

Ненадлежащее исполнение  предпринимателем обязательств по оплате  полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Велес-Агро» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумму долга предприниматель не оспаривает и судебный акт в части взыскания задолженности не обжалует.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на момент подачи иска, в то время, как  на момент вынесения решения суда учетная ставка была ниже и составляла 7,75%.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество заявило требования, исходя из ставки рефинансирования банка России на день обращения с иском, что соответствует приведенной норме закона.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме, заявленном обществом.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленной продукции суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при их расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующую на день подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения процентов и применения при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на день принятия судом решения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляли 8,5%, 8,25%, 8% годовых и не опускались ниже данных значений. На день подачи иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых, на день вынесения решения – 7,75% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался учетной ставкой банковского процента, существовавшей на день предъявления иска. Явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Положениями статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, в том числе, инвалиды I и II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, только в качестве истцов.

Поскольку апеллянт выступает по данному делу в качестве ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2010 по делу №А20-1755/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейдарова Магомеда Исмаил-Оглы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейдарова Магомеда Исмаил-Оглы в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова