Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А63-3025/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А63-3025/2010

02 ноября 2010 года                                       Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2033/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ЮгРосПродукт», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 по делу                  №А63-3025/2010, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа», г. Ставрополь к ОАО «ЮгРосПродукт», г. Ставрополь о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании от ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» – Деревенской Е.В. (доверенность №01-0008 от 01.01.2010), в отсутствие представителей ОАО «ЮгРосПродукт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление №52914 1),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ЮгРосПродукт», г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 1 129 127 рублей 38 копеек задолженности по оплате полученного в январе 2010 года природного газа по договору №15-1-0454/10 от 20.01.2010, в том числе 1 094 870 рублей 11 копеек основного долга, 34 257 рублей 27 копеек пени в связи с просрочкой оплаты поставленного газа, согласно пункту 6.1 договора за период с 19.01.2010 по 21.06.2010 (согласно уточненным требованиям).

Решением от 30.06.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 109 171 рубль 85 копеек задолженности, в том числе 1 094 870 рублей 11 копеек основного долга, 14 301 рубль 74 копейки пени за просрочку платежа и в возмещение расходов по уплате 24 227 рублей 73 копейки государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору № 15-1-0454/10 от 20.01.2010 обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил полученный газ.

Уменьшая пеню, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением от 30.06.2010 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает ничтожным пункт 5.1 договора                          № 15-1-0454/10 от 20.01.2010 в связи с тем, что он противоречит требованиям закона и нормативно-правовым актам.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 30.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки природного газа № 15-1-0454/10 от 20.01.2010, согласно которому истец обязался поставлять газ с 01.01.2010 по 31.12.2010 сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки газа № 15-1-0002/10 от 20.11.2009, а ответчик получать и оплачивать газ согласно условиям договора.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора поставки газа.

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что оптовая цена на газ составляет с 01.01.2010 по 14. 04.2010 за 1 000 куб. м 3 109 рублей без учета НДС; с 15.04.2010 по 30.06.2010 за 1 000 куб.м.  3 027 рублей без учета НДС.

Расчеты за поставленный газ осуществляются в порядке: 35% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки вносится в срок до 18 числа месяца поставки, 50% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5. 4 договора поставки газа).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил подписанный сводный акт поданного - принятого газа за январь 2010 года от 31.01.2010 с указанием объемов принятого газа в количестве 285 287 тыс. куб.м и счет-фактуру №2997/2010 от 31.01.2010 на сумму 1 094 870 рублей 11 копеек.

Ответчик сумму поставленного газа в январе 2010 года не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 094 870 рублей 11 копеек и суммы договорной пени в размере 34 257 рублей 27 копеек за период с 19.01.2010 по 21.06.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела счета-фактуры, акта о количестве поданного - принятого газа следует, что принятые по договору № 15-1-0454/10 от 20.01.2010 обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил полученный газ.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 1 094 870 рублей 11 копеек, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга за поставленный согласно договора поставки газа № 15-1-0454/10 от 20.01.2010 обоснованным, и взыскал с ответчика указанную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец, согласно пункту 6.1 договора поставки газа, начислил пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, что составило 34 257 рублей 27 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 14 301 рубля 74 копеек.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 1 094 870 рублей 11 копеек задолженности и 14 301 рубля 74 копеек пени.

Истцом сумма взыскиваемой задолженности была увеличена с 1 122 773 рублей 30 копеек до 1 129 127 рублей 38 копеек, то сумма государственной пошлины по иску составляет 24 291 рублей 27 копеек.

Поскольку требование о взыскании процентов (пени) было заявлено истцом правомерно, уменьшение ее размера произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом уплачено при подаче иска 24 227 рублей 73 копейки, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца  24 227 рублей 73 копейки, то с ответчика подлежит довзыскать в доход федерального бюджета 63 рубля 54 копейки государственной пошлины по иску (24 291 рублей 27 копеек - 24 227 рублей 73 копейки).

С учетом этого апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части государственной пошлины по иску и взыскивает с ответчика 63 рубля 54 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Довод ответчика о ничтожности пункта 5.1 договора № 15-1-0454/10 от 20.01.2010 апелляционным судом не принимается, поскольку Положение об особенностях определения объемов газа и состава конечных потребителей, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 - 15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, не содержит запрета на применение пунктов 15.1 - 15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации в случае ввода в эксплуатацию нового оборудования после 2007 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 по делу                  №А63-3025/2010 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО «ЮгРосПродукт», г. Ставрополь в доход федерального бюджета 63 рубля 54 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 по делу №А63-3025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова 

                                                                                                         О.В. Марченко