Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А18-1121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А18-1121/2009 02 ноября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010, дата изготовления постановления в полном объеме 02.11.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве Государственного предприятия пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2010 по делу № А18-1121/09 (судьи Тутаев Х.А., Аушев М.А., Цицкиев Б.У.), установил следующее. Решением от 04.05.2010 Государственного предприятия пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Хазат Магомедович. В рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы Республики Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения должностных обязанностей. Определением от 04.08.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения жалобы уполномоченного органа об отстранении управляющего. Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, управляющий недобросовестно относится к исполнению своих обязательств, проводит собрания кредиторов вне места нахождения должника, действует в отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не предпринимает меры к поиску имущества должника, не исполняет свои обязанности в полном объеме. Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей. В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что управляющим выполняются мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган документально не подтвердил нарушение прав и его законных интересов, а также причинения ему или другим кредиторам убытков неисполнением, либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего. В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что собрания кредиторов проводилось вне места нахождения должника, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Однако указанное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для отстранения Абдукаримова Х.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку фактов, подтверждающих затягивание процедуры банкротства и тем самым увеличение расходов на ее проведение, влекущих причинение (возможность причинения) убытков уполномоченному органу либо кредиторам должника, не установлено. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал, что имущество должника находится у ГУП «Ингуштранс», в связи с чем собрание проводилось по месту нахождении имущества. Уполномоченный орган также указывает на отсутствие страхования ответственности арбитражного управляющего в период осуществления должностных обязанностей. Однако судом первой инстанции установлено, что в период осуществления своих полномочий Абдукаримов Х.М. с 30.09.2009 по 29.09.2010 ответственность управляющего застрахована, кроме того, в настоящее время договор страхования продлен на срок до 29.09.2011, что подтверждается страховым полисом, представленным в материалы дела. Судом также установлено, что за период осуществления Абдукаримовым Х.М. своих полномочий увеличена конкурсная масса путем оспаривания сделок по передаче имущества автотранспорта, оценка имущества проведена, о чем получено заключение Управления Росимущества по Республике Ингушетия. Выплат и иных фактов списания денежных средств должника управляющим не производилось. В связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Абдукаримова Х.М. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела. Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2010 по делу № А18-1121/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий А.Л. Фриев Судьи А.П. Баканов С.И. Джамбулатов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А63-3025/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|