Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А63-4998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-4998/2010

02 ноября 2010 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии представителя Самойленко С.С. – Колесникова Ю.В. (доверенность от 21.10.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Самойленко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2010 по делу № А63-4998/2010, установил следующее.

Неженцев В.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Полимедфарм» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило решение о ликвидации должника принятое единственным акционером ЗАО «Полимедфарм».

Определением суда от 31.05.2010 возбуждено производство о несостоятельности должника в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2010 суд признал ЗАО «Полимедфарм» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвердил Ерошкина Д.В.

Не согласившись с судебным актом,  кредитор должника Самойленко С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме финансовые документы должника, оснований для признания общества банкротом не имелось.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, жалоба Самойленко С.С. удовлетворению не подлежит.

Кредиторы должника Вардосанидзе С.Л. и Каранчеев О.В. представили возражения на апелляционную жалобу, полагают, доводы изложенные в ней не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Единственный акционер ЗАО «Полимедфарм» Харченко О.Н. рассмотрела финансовое положение должника и 20.05.2010 приняла решение о добровольной ликвидации закрытого акционерного общества «Полимедфарм». Ликвидатором назначен Неженцев В.В.

24 мая 2010 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, что подтверждено свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 26 № 003595201 и серии 26 № 003595200.

В процессе осуществления ликвидационных мероприятий ликвидатором ЗАО «Полимедфарм» 07.06.2010 в журнал «Вестник государственной регистрации» подана заявка на публикацию сообщения о добровольной ликвидации общества, составлен список кредиторов должника.

Ликвидатором установлено, что по состоянию на 30.05.2010 ЗАО «Полимедфарм» имеет задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам в размере 68 947 173,83 рублей, задолженность по налогам и сборам в сумме 1 225 000 рублей. Кроме того, у ЗАО «Полимедфарм» имеется задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий в размере 2 183 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.04.2010 стоимость активов ЗАО «Полимедфарм» составила 26 393 тыс. рублей, из которых стоимость незавершенного строительства жилого дома по улице Социалистическая, 4 «а» - 26 392 тыс. руб.

По итогам финансово - хозяйственного анализа должника ликвидатором был сделан вывод о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в рамках статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в редакции ФЗ от 30.12.2008.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. Ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. В этом случае на основании статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Удовлетворяя требования ликвидатора, суд первой инстанции по результату исследования финансового состояния должника, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, сделал обоснованный вывод о его неплатежеспособности и принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства. Должник имеет кредиторскую задолженность, которая не оспаривается, в общей сумме 68 947 173,83 рублей. Сумма задолженности по оплате труда составляет 2 183 000 рублей, по налогам и сборам – 1 225 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд обоснованно возбудил дело о банкротстве по заявлению ликвидатора и признал общество несостоятельным (банкротом), поэтому апелляционный суд признает доводы жалобы необоснованными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о нарушении должником порядка проведения ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

07 июня 2010 года в журнал «Вестник государственной регистрации» подана заявка на публикацию сообщения о добровольной ликвидации общества, составлен список кредиторов должника.

Факт ликвидационных мероприятий и назначения ликвидационной комиссии подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц №№ 003591200, 003595201 от 24.05.2010.

В материалы дела представлены доказательства уведомления кредиторов должника о проведении ликвидационных мероприятий в отношении ЗАО «Полимедфарм» (квитанции от 27.05.10 № № 00847,00846, 24619).

Доказательств отсутствия оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения спора в апелляционном суде Самойленко С.С. не представила.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании ЗАО «Полимедфарм» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2010 по делу № А63-4998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Г.В. Казакова

С.И. Джамбулатов