Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А63-2449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   02 ноября 2010 года

Дело № А63-2449/2010

                                                                                  Регистрационный номер 16АП-2238/10 (1)

26 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В.(судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Керамика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2010 по делу № А63-2449/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» (далее по тексту – общество) г. Ставрополь Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «Керамика» (далее по тексту – акционерное общество) г. Ставрополь Ставропольского края о взыскании задолженности 24 313 595,75 рублей (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ставропольпроектстрой»: Шот Н.П. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу о взыскании 19 846 586 рублей 28 копеек долга за неисполнение обязательств по договору № 3 от 30.12.2005 строительства 160-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76а/4 (поз.3) в 329 квартале, а также взыскании 1 850 358 рублей долга образовавшегося в связи с поставкой пассажирских лифтов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с акционерного общества в пользу общества 21 696 944 рубля 28 копеек основного долга, 2 616 651 рубль 47 копеек пени. Кроме того, судом взыскано 144 567 рублей 98 копеек в доход бюджета Российской Федерации в качестве оплаты государственной пошлины.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2010 по делу № А63-2449/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005 между обществом и акционерным обществом заключен договор № 3, связанного со строительством 160 - квартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76а/4, в 329 квартале.

Согласно условиям договора общество взяло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства 160 -квартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76а/4 в 329 квартале, а акционерное общество принимать и своевременно оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 113 194 655 рублей, а пунктом 2.2. договора стороны установили, что окончательная стоимость предмета договора будет определена после утверждения проектно-сметной документации и будет корректироваться ежемесячно, согласно фактическим затратам, понесенным генподрядчиком с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 2.3. договора, в случаях, если в процессе строительства возникнет необходимость в выполнении работ, не предусмотренных договором, то по предварительному согласованию с заказчиком вид и стоимость этих работ оформляются дополнительным соглашением. Пунктом 3.1. договора стороны также определили, что расчет стоимости ежемесячно выполняемых работ оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), рассчитанной по индексу, на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) оформленных генподрядчиком до 28 числа каждого месяца и подписанных заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их представления. Оплату за выполненные работы заказчик (акционерное общество) обязался производить денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 3.2. договора). Кроме того, в пункте 6.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере учетной ставки банковского процента от стоимости неоплаченных или не сданных вовремя работ за каждый день просрочки.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным сторонами без разногласий и замечаний, за спорный период обществом выполнено, а акционерным обществом приняты работы, проведённые на общую сумму 123 122 626 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, обществом передано акционерному обществу 3 лифта пассажирских общей стоимостью 1 850 358 рублей, что подтверждается накладной № 151 от 29.06.2007.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату акционерным обществом проведённых обществом работ в полном объёме.

Согласно представленным в суд доказательствам и приобщённым к материалам дела, акционерным обществом уплачено обществу 103 276 039 рублей 92 копейки. При этом, задолженность акционерного общества перед обществом составила 21 696 944 рубля 28 копеек основного долга, 2 616 651 рубль 47 копеек пени за период с 22.07.2008 по 16.03.2010.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований применения срока исковой давности, о котором ходатайствовало акционерное общество, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о его пропуске.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления апелляционного суда. С учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Керамика» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2010 по делу № А63-2449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Керамика» г. Ставрополь Ставропольского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  С.А Параскевова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                                           О.В.Марченко